Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 05АП-8796/17

г. Владивосток

18 января 2018 г.

Дело N А59-2356/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8796/2017

на решение от 01.11.2017

по делу N А59-2356/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно- Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к индивидуальному предпринимателю Молодцову Николаю Владимировичу о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту от 18.10.2016 N 032-159-16,

установил:

29.11.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Владимировича на решение от 01.11.2017 по делу N А59-2356/2017 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Владимировича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не выполнены требования пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.12.2017 в адрес апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Владимировича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28.12.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Владимировича удовлетворено, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предложено в срок к устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

17.01.2018 в адрес суда от индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Владимировича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с ходатайством индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Владимирович заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение данного требования закона заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием на лицевом счете средств для уплаты государственной пошлины.

Однако документальных доказательств отсутствия на лицевом счете средств заявителем жалобы не представлено. Ходатайство является немотивированным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественной положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку заявителем жалобы не приложены документы, устанавливающие его имущественное положение, ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины апелляционным судом подлежит отклонению.

Из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 18 04690 4 следует, что копия определения суда от 05.12.2017 получена апеллянтом, что подтверждено отметкой о получении и подписью на почтовом уведомлении.

Кроме того, определение от 05.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru 06.12.2017, и с указанной даты апеллянту стало известно о вынесении указанного определения. Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы.

Однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко