Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61473/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-153584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МедАгро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-153584/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-909)

по иску ООО "МедАгро"

к ООО "Группа медицинских компаний "Киль"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	А.Б. Покровская по дов. от 04.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа медицинских компаний "Киль" о расторжении договора купли-продажи весов ВЭНд-01 "Малыш"-15-С-5-А-Рм/99 в количестве 73 единицы на общую сумму 379 600 руб.; взыскании 529 010 руб., из которых: 379 600 руб. - денежные средства, уплаченные за товар и 149 410 руб. убытки истца (49 410 руб. обеспечительный платеж по государственному контракту N 150 (п.7.10), 100 000 руб. - расходы на оплату услуг адвокатов по делу N А36-7834/2016 об обязании Управления здравоохранения Липецкой области принять приобретенные у ответчика весы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 г. ООО "Группа медицинских компаний "Киль" (ответчик) поставило ООО "МедАгро" (истец) весы ВЭНд-01 "Малыш"-15-С- 5-А- Рм/99 (далее - товар) в количестве 73 единицы на общую сумму 379 600 руб.

Приобретение указанного товара было оформлено следующим образом.

Ответчик выставил счет на оплату товара N Км00009787 от 25.04.2016 г.

Платежным поручением за N 56 от 13.05.2016 г. истец оплатил товар.

Универсальным передаточным документом N Км00006392 от 20.05.2016 г. товар был передан от ответчика истцу.

Приобретенный товар предназначался для поставки в адрес Управления здравоохранения Липецкой области по государственному контракту N 150 от 13.05.2016 г. Управление здравоохранения Липецкой области отказалось от весов, так как информация о товаре, предоставленная ответчиком при его приобретении, не соответствовала действительности. Управлением здравоохранения Липецкой области был выявлен факт несоответствия сведений о поверке поставляемого товара. С целью проверки указанного несоответствия истцом письмами N 30 от 31.03.2017, N 47 от 26.05.2017 и N 48 от 26.05.2017 г. в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области" был направлены запросы.

Как следует из ответов N 10/07/311 от 18.04.2017 г., N01/16/378 от 29.05.2017 г., N01/16/401 от 05.06.2017 г. у 52 приобретенных весов срок поверки, указанный в паспорте, завышен по сравнению с реальной датой прохождения технических испытаний.

Было установлено, что 38 приобретенных весов, дата прохождения поверки которых по документам, полученным от ответчика, значится 2016 г., фактически прошли поверку в 2015 г.

Согласно доводам истца, ответчик изначально, продавая истцу товар, ввел его в заблуждение относительно существенных свойств приобретенного товара, а именно: года изготовления товара, а также времени прохождения товаром поверки.

Согласно ответу на запрос истца, полученного от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 21.02.2017 г. N 2484-РР/04, в описании типа на весы, имеющие свидетельство об утверждении типа средств измерений N 48127 и зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под N 22772-12 указано, что знак поверки наносится на корпус весов.

В данном случае у всех приобретенных у ответчика весах отсутствовал знак поверки на их корпусе, что, по мнению истца, является недопустимым.

Истец посчитал, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, не позволившего истцу поставить товар (весы) в адрес Управления здравоохранения Липецкой области по государственному контракту N 150 от 13.05.2016 г.

Поскольку в счете на оплату N Км00009787 от 25.04.2016 г. имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товара, оформленного разовой сделкой купли-продажи.

Ответчик при совершении сделки ввел истца в заблуждение относительно времени производства товара, что привело к расторжению государственного контракта N 150 от 13.05.2016 г.

В претензии N 56 от 06.06.2017 г. истец просил ответчика в досудебном порядке возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 379 600 руб., а также возместить причиненные убытки в сумме 149 410 руб., которые сложились из 49 410 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту N 150 (п.7.10) и 100 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов по делу NА36-7834/2016 об обязании Управления здравоохранения Липецкой области принять приобретенные у ответчика весы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из материалов дела, договор поставки товара был заключен сторонами спора 24.05.2016 г. в форме подписания универсального передаточного документа. Из условий договора следует, что стороны согласовали вид товара, его количество, цену и срок поставки.

Участником торгов и стороной государственного контракта N 150 от 13.05.2016 г. с Управлением здравоохранения Липецкой области ответчик не являлся; товар поставлял не в адрес ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр", а непосредственно истцу. Вся информация о товаре и его свойствах, полученная Управлением здравоохранения Липецкой области, была предоставлена непосредственно истцом - ООО "МедАгро" - участником торгов, стороной государственного контракта N 150 от 13.05.2016 г. и истцом по делу N А36-7834/2016 о понуждении к исполнению государственного контракта N150 от 13.05.2016 в виде обязания обеспечить прием поставленного товара и его оплату.

В соответствии с общими предписаниями относительно качества поставляемого товара продавец обязан передать покупателю новый товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют (п.2 ст.469 ГК РФ). Истцу был поставлен новый товар (что истец не отрицает), изготовленный в 2016 г., имеющий достаточный срок межповерочного интервала для его использования в обычных целях (п.1 ст.470 ГК РФ).

Истец не доказал несоответствие действительности данных о поверке, содержащихся в технических паспортах изделий.

Основываясь на письмах ФБУ "Тамбовский ЦСМ" от 18.04.2017 г., от 29.05.2017 г. и от 05.06.2017 г. истец указал, что у 52 единиц товара срок поверки, указанный в паспорте, "завышен по сравнению с реальной датой прохождения технических испытаний", а 38 единиц прошли испытания в 2015 г.

Доказательства несоответствия данных технических паспортов иным сведениям о прохождении поверки истцом не представлены.

Изложенная в письмах в адрес истца информация противоречива и опровергается иными доказательствами по делу.

Так, исходя из письма ФБУ "Тамбовский ЦСМ" от 18.04.2017 г. N 10-07/311 38 единиц товара прошли поверку на год раньше, чем были фактически изготовлены: серийный номер изделия содержит год производства, так что поверка этих изделий никак не могла состояться раньше 2016 г.

Письмом от 21.02.2017 г. N 2484-РР/04 подтверждается, что поверка всего товара состоялась в 1 кв. 2016 г., а письма от 18.04.2017 г. N 10-07/311 и от 05.06.2017 свидетельствуют, что 9 изделий были проверены во 2-м квартале 2016.

Из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 г. по делу N А36-7834/2016 следует, что "в паспортах на поставленные весы имеется отметка с указанием поверки в первом квартале 2016 года".

Указанное подтверждает, что все поставленные ответчиком весы прошли поверку, действительную до 31.12.2016, и могли быть использованы по своему прямому назначению.

В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт введения его в заблуждение ответчиком относительно существенных свойств приобретенного товара и не обосновал свое требование о расторжении на этом основании договора купли-продажи.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по нанесению знака поверки на корпус изделия, ссылаясь на письмо Росстандарта от 21.02.2017, как на доказательство необходимости такого оформления поверки.

Из указанного письма и ч.4 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ, на который ссылается Росстандарт, следует, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) записью в паспорте средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт.

Поскольку во всех технических паспортах на изделия данные о поверке внесены, ответчиком обязательные предписания о нанесении знака поверки не нарушены.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 г. по делу N А36-7834/2016, вопрос о необходимости нанесения знака поверки на корпус изделия вообще не рассматривался, судом приведены иные основания отказа в иске к Управлению здравоохранения Липецкой области, что опровергает соответствующее заявление истца.

В тексте решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 г. по делу N А36-7834/2016 выводы о поставке дефектного товара не содержатся, отказ основан на несоответствии товара условиями аукционной документации.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи весов ВЭНд-01 "Малыш"-15-С-5-А-РМ/99 в количестве 73 единиц на общую сумму 379 600 руб. удовлетворению не подлежит.

Возникновение у продавца обязанности по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом N 150 от 13.05.2016, документально не подтверждено.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором поставки от 01.01.2016 г. между истцом и ответчиком не предусмотрена поставка товара - весов детских электронных, весов с ростамером.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент, количество и цена товара, являющегося предметом поставки по настоящему договору, определяются сторонами в счетах.

Согласно счету N Км00009787 от 25.04.2016 г., ответчиком подлежали поставке весы ВЭНд-01 "Малыш"-15-С-5-А-Рм/99 в количестве 73 единицы на общую сумму 379 600 руб.

Согласно п.2.2. договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям и сертификату изготовителя.

Поставка товара надлежащего качества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-7834/2016.

Согласно ТТН истцом принят товар весы ВЭНд-01 "Малыш"-15- С-5-А-Рм/99 в количестве 73 единицы без замечаний.

Довод истца о несоответствии габаритов и веса товара со ссылкой на электронную переписку сторон судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку несоответствие веса либо габаритов товара не является скрытым дефектом, однако истец принял товар без замечаний.

Кроме того, в силу п.10.7 договора поставки от 01.01.2016 г. изменение и дополнение настоящего договора совершаются исключительно в письменной форме, которые сделаны по взаимному соглашению сторон.

Доказательств согласования сторонами характеристик товара, помимо указанных в счете и ТТН не представлено.

Таким образом, электронная переписка не отвечает требованиям к допустимости доказательств согласно статье 68 АПК РФ.

Расходы на оплату обеспечительного платежа по государственному контракту и на оплату услуг адвокатов, представлявших интересы истца в деле N А36-7834/2016, истец полагает убытками (ст.15 ГК РФ). Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Как следует из текстов судебных актов по делу N АЗ6-7834/2016, удовлетворение Арбитражным судом Липецкой области требования о расторжении государственного контракта N 150 от 13.05.2016 г. было вызвано исключительно несоответствием характеристик поставленного истцом товара условиям аукционной документации и контракта (в части габаритных размеров, массы, остаточному сроку поверки, предельно допустимым погрешностям), а не качеством поставленного оборудования.

Сторонами спора были согласованы такие условия договора, как вид товара, его количество, цена и срок поставки. Если истец намеревался приобрести товар, который должен был иметь иные технические характеристики, нежели было заявлено производителем - АО "Тулиновский приборостроительный завод "ТВЕС" для всеобщего сведения на своем сайте www.tves.com.ru (разделы "продукция"/"медицинская техника"/"весы электронные детские ВЭНд "Малыш"), то это должно было найти отражение в договоре сторон спора.

При этом, все характеристики товара, ставшие причиной расторжения контракта N 150 от 13.05.2016 г., относятся к явным, которые могли быть выявлены истцом при его получении от ответчика посредством простого осмотра и изучения прилагаемого к каждой единице товара технического паспорта изделия.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу согласованный сторонами спора качественный товар, который изначально по своим техническим характеристикам не соответствовал цели приобретения.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком следующей из договора (УПД) обязанности по поставке конкретного товара, и что действия ответчика по исполнению договора повлекли причинение истцу материального ущерба.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан также доказать их размер, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы истца на оплату обеспечительного платежа по контракту N 150 от 13.05.2016 г. и услуг адвокатов в заявленной сумме.

Таким образом, требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-153584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев