Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-10274/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А27-5115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Захарчука Е. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Наместниковой Т. Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2018 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-55"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу N А27-5115/2017 (судья Серафимович Е. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-55" (ОГРН 1155543000656, ИНН 5505046736, 644058, г. Омск, ул. Новокирпичная, 1, корпус 1, кв. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (ОГРН 1104218001271, ИНН 4218107430,649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 38, офис 2)

о взыскании 217 917,75 руб. долга, 18 097,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску о взыскании 329 491,44 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-55" (далее - ООО "Сибирь-55") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (далее - ООО "Кузбассэлектромонтаж") о взыскании 217 917,75 руб. долга по договору субподряда от 18.11.2015 N 18-11/СП, 18 097,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 13.03.2017.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" предъявило встречный иск о взыскании 278 618,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.02.2016 по 27.07.2016, 50 873, 25 руб. штрафа за нарушение сроков представления актов, непредставление исполнительной документации по договору от 18.11.2015 N 18-11/СП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-55" отказано; исковые требования ООО "Кузбассэлектромонтаж" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Сибирь-55" в пользу ООО "Кузбассэлектромонтаж" 296 533,29 руб. пени, 8 631 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 305 164,29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирь-55" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-55" и отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "Кузбассэлектромонтаж".

По мнению истца, указание в решении суда на факт отсутствия замечаний ООО "Кузбассэлектромонтаж" в актах выполненных работ (КС-2) свидетельствует об установлении судом факта отсутствия нарушения сроков выполнения работ. Кроме того, заключение сторонами дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 к договору строительного субподряда N 18-11/СП от 18.11.2015, а также отсутствие актов невыполнения ключевого события, свидетельствует об изменении сторонами условий договора и согласованию своими действами нового срока окончания работ - по фактическому окончанию. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что возможность окончательного расчета за выполненные работы только после окончания строительства всего объекта в целом противоречит основам гражданского законодательства.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Кузбассэлектромонтаж".

Представитель ООО "Сибирь-55" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества "Новолипецкий Металлургический комбинат" доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО "Сибирь-55" ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Сибирь-55", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО "Кузбассэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Сибирь-55" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 18-11/СП, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "ЦЭлС. Реконструкция ГПП-16" (этап "Строительство ГПП-16") в соответствии с проектно-сметной документацией. Наименование, сроки, цены устанавливаются в приложениях (пункт 1.1).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 установлена в размере 1 408 450,09 руб. и увеличена дополнительными соглашениями: от 01.02.2016 N 1 до 1 513 660,12 руб., от 10.02.2016 N 2 до 1 857 454,57 руб., от 29.04.2016 N 3 до 1 900 335, 47 руб.

Ссылаясь на выполнение работ стоимостью 2 051 122, 42 руб. и отсутствие оплаты в размере 217 917, 75 руб., ООО "Сибирь-55" 07.09.2016 направило претензию в адрес ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Кузнецкэлектромонтаж" перед ООО "Сибирь-55".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по спорному договору. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные в процессе сдачи-приемки работ, не содержат замечаний ответчика к качеству их результата, срока их выполнения и их объему.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом возникновения обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ является момент передачи ответчику документации, указанной в разделе 2 договора.

Статья 401 ГК РФ по своей правовой природе носит диспозитивный характер, то есть применяется также в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.3 договора оплата произведенных истцом работ производится в течение 65 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом, пунктом 2.5.1 стороны согласовали условие о праве подрядчика удерживать сумму в размер 10% от стоимости выполненных работ при подписании акта выполненных работ до сдачи субподрядчиком исполнительной документации и актов технической готовности. Выплата удержанной суммы производится подрядчиком в течение 30 дней с момента получения подрядчиком следующих документов:

- полного комплекта исполнительной документации, скомплектованного в папках к соответствующим актам технической готовности с описью прилагаемых документов, рабочих чертежей. Субподрядчик обязан сдать указанные документы в архив ОАО "НЛМК" (бюро архивной документации Управления технического заказчика или в дирекцию по автоматизации технологических процессов ОАО "НЛМК");

- актов технической готовности по форме, утвержденной ОАО "НЛМК";

- окончательного отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов (в случае их применения в строительстве).

Пунктом 2.5.2 стороны согласовали условие о праве подрядчика удерживать сумму в размер 10% от стоимости выполненных работ после подписания акта выполненных работ. Выплата удержанной суммы производится подрядчиком в течение 30 дней с момента получения подрядчиком следующих документов:

- заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам и проектной документацией;

Под актом технической готовности понимается документ, подтверждающий окончание определенного вида строительно-монтажных работ, включающий перечень работ по конструктивным элементам с прилагаемой исполнительной документацией.

Подтверждением приемки исполнительной документации ОАО "НМЛК" является подпись представителя технического надзора ОАО "НЛМК" в описи исполнительной документации и отметка (штамп) архива ОАО "НЛМК" в акте технической готовности.

Комплект исполнительной документации включает чертежи с нанесенной надписью в производство работ и надписью выполненной по окончанию работ - "все работы выполнены в соответствии с проектом".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец с требованиями о признании указанных пунктов договора с учетом дополнительного соглашения недействительным в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия раздела 2 спорного договора в их буквальном толковании ставят обязанность ООО "Кузбассэлектромонтаж" по оплате работ в зависимость от передачи ООО "Сибирь-55" определенной документации.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком не представлено доказательств передачи исполнительной документации, как установлено разделом 2 договора.

Следовательно, поскольку работы выполнены стоимостью 2 051 122,42 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик вправе удерживать 410 224,484 руб. до момента представления субподрядчиком документации, предусмотренной в пунктах 2.5.1, 2.5.2 договора. Оплата работ произведена подрядчиком в размере 1 833 204,67 руб., соответственно, сумма удержания составляет 217 917,75 руб., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом права подрядчика на удержание спорных сумм, предоставленного пунктами 2.5.1, 2.5.2 договора, а также произведенных ответчиком платежей, задолженность ООО "Кузнецкэлектромонтаж" перед ООО "Сибирь-55" на момент рассмотрения настоящего спора не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Сибирь-55" о взыскании 217 917,75 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.02.2016 по 27.07.2016, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктам 11.4, 11.12 договора.

Пунктом 11.4 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.12 предусмотрена ответственность субподрядчика за непредставление субподрядчиком актов о приемке выполненных работ и/или исполнительной документации в срок, установленной в пункте 9.2 договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия, в которой заказчик указал на нарушение субподрядчиком обязательств по договору и возникшую в связи с этим ответственность подрядчика, предусмотренную договором.

Нарушение срока выполнения работ и оставление указанной претензии со стороны подрядчика без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Сибирь-55" окончательного срока выполнения работ (28.02.2016), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку по правилам пункта 11.4 договора в размере 278 618, 19 руб.

Судом также частично удовлетворено требование ООО "Кузбассэлектромонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков представления актов выполненных работ, предусмотренной пунктом 11.12 договора.

ООО "Кузбассэлектромонтаж" исчислен размер неустойки по методике расчета пункта 11.4 договора с учетом необходимости представления актов в срок до 28.02.2016.

Однако судом учтено, что разделом 9 договора установлена поэтапная приемка работ с указанием на ежемесячное выполнение субподрядчиком этапов работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик обязался представлять подрядчику акты не позднее 28 числа отчетного месяца предоставлять акты о приемке выполненных работ.

Установив данные обстоятельства, с учетом поэтапной приемки работ, суд пришел к выводу, что срок представления актов выполненных работ (28.02.2016) не совпадает с конечным сроком их выполнения для реализации права на взыскание неустойки, поскольку в данном случае, несмотря на просрочку выполнения работ, начало просрочки исполнения обязательства по представлению актов следует принимать месяц, в котором эти акты были переданы подрядчику.

Между тем из материалов дела следует, что субподрядчиком установленные договором сроки не соблюдены.

С учетом того, что дата начала просрочки должна быть определена с 29 числа отчетного месяца, в котором представлен акт, неустойка за нарушение обязательства по представлению актов по состоянию на 27.07.2016 составила 17 915,10 руб.

Судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда на отсутствие замечаний ООО "Кузбассэлектромонтаж" в актах выполненных работ (КС-2) свидетельствует об установлении судом факта отсутствия нарушения сроков выполнения работ.

Факт нарушения сроков сдачи выполненных работ подтверждается описями вложений в ценное письмо, свидетельствующими о датах направления ответчику актов выполненных работ с нарушением сроков. При этом действующее законодательство не обязывает заказчика осуществлять какие-либо записи на актах выполненных работ в случаях приемки работ, выполненных с нарушением сроков.

Основанием возникновения обязанности подрядчика оплатить неустойку в данном случае является сам факт допущения просрочки сдачи выполненных работ, который может доказываться различными средствами доказывания и не ограничиваться актами выполненных работ.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 к договору строительного субподряда N 18-11/СП от 18.11.2015, а также отсутствие актов невыполнения ключевого события, свидетельствуют об изменении сторонами условий договора и согласовании своими действами нового срока окончания работ - по фактическому окончанию.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 истец обязался выполнить за определенную плату дополнительный объем работ. При этом данное соглашение не содержит условий, из которых следует о достижении сторонами согласия об изменении ранее согласованных договором строительного субподряда N 18-11/СП от 18.11.2015 условий, в том числе условия о сроке выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016 г. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 18.11.2015 N 18-11/СП.

Таким образом, срок выполнения работ, изначально установленный договором строительного субподряда N 18-11/СП от 18.11.2015, является неизменным.

Более того, дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2016 было заключено после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором N 18-11/СП от 18.11.2015; объемы работ, установленные основным договором подряда и дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2016 различны, определены самостоятельными сметами и имеют свою стоимость.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2016 по своей правовой природе является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, предметом которой является выполнение истцом работы, установленной локальной сметой, за определенную плату с неопределенным сроком окончания ее выполнения, при этом во всем остальном, что не урегулировано сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 29.04.2016, к правоотношениям сторон применяются условия, установленные договором строительного субподряда N 18-11/СП от 18.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть, применительно к правоотношениям истца и ответчика - в письменной форме.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении окончательного срока выполнения работ по договору строительного субподряда N 18-11/СП от 18.11.2015 в письменной форме сторонами не заключалось.

Таким образом, срок выполнения работ (28.02.2016) сторонами не изменен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца неустойку за просрочку выполнения работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2017 года по делу N А27-5115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Н. А. Усанина