Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64501/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-145109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-145109/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1353)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНРЕНТ" (ОГРН 1087746793859, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВАСНЕЦОВА, 9, СТР1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1147746421525, адрес: 109125, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САРАТОВСКАЯ, ДОМ 22, КВАРТИРА 705)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.А. протокол N 217/06-1 от 19.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНРЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.941.187,50 руб., пени по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 1.709.402,88 руб. на основании договора N 051/2016 от 12.05.2016 г., пени за период с 05.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САНРЕНТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО "Санрент" (исполнитель) и ООО "Стройэнергомонтаж" (заказчик) был заключен договор N 051/2016 на предоставление строительной техники.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен производить оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ по окончании каждого календарного месяца, либо после каждых 120 фактически отработанных моточасов, на основании счетов, выставляемых истцом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет 4.941.187,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика установлена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 4.941.187,50 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 04.08.2017 г. в размере 1.709.402,88 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора предусмотрено пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность составляет 4.941.187,50 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.08.2017 г., началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 05.08.2017 г.

Ставка неустойки установлена п. 4.6 договора в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1 % от суммы долга, равной 4.941.187,50 руб., за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2017 г. по день фактической уплаты основного долга удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт направления в его адрес истцом претензии N 195/2017 от 02 февраля 2017 г. и её получения ответчиком, ссылается на ненадлежащее содержание данной претензии.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 02 февраля 2017 г. указан договор, в связи с неисполнением обязательств по которому у ответчика возникла задолженность, в отношении которой предъявлена претензия. Также в претензии указан период оказания истцом услуг, а также их стоимость, которая в нарушение требований ст.ст.309, 781 ГК РФ ответчиком оплачена не была.

Данная претензия содержит также указание на условия договора от 12 мая 2016 г., регламентирующие обязанность ответчика, в связи с неисполнением которой истцом заявлена данная претензия, а также предложение ответчику в конкретный срок погасить имеющуюся задолженность с указанием реквизитов истца для оплаты денежных средств.

Таким образом, предъявленная истцом ответчику претензия от 02 февраля 2017 г. содержала всю необходимую информацию для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

При принятии обжалуемого ответчиком решения судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в части указания лица, в пользу которого с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Однако определением суда первой инстанции, вынесенным 31 октября 2017 г., данный недостаток был устранён в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ: указано на взыскание расходов по государственной пошлине с ответчика в федеральный бюджет.

Таким образом, данный недостаток судебного решения, устранённый судом первой инстанции по правилам ст. 179 АПК РФ, по смыслу ст.270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-145109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко