Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-12509/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-7581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Индивидуального Предпринимателя Веретенова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" - Гайда В.В. представитель по доверенности N 120 от 15.05.2018.

от Акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-7581/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Индивидуального Предпринимателя Веретенова Валерия Владимировича к Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенов Валерий Владимирович (далее ИП Веретенов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА", ответчик) о взыскании в счёт возмещения ущерба 367265 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10345,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" (ИНН 7707043450).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу Индивидуального предпринимателя Веретенова Валерия Владимировича в счёт возмещения ущерба взысканы 367 265 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 345 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что в виду полным доказательством отсутствия у ответчика обязанности по выплате ущерба в связи с заключенным договором страхования, суд должен был отказать истцу о взыскании ущерба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах", Веретенова В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах", Веретенова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец на основании договора аренды нежилых помещений (строений) N 3913 от 25.03.2016 г., заключенного между ним и Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" занимает нежилое помещение N 01, площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, улица Вокзальная 1-я, дом 46 (далее - нежилое помещение).

В отношении Нежилого помещения 07.10.2016 г. между истцом и Управляющей организацией многоквартирного жилого дома - ответчиком - заключен договор N 134 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. договора цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строений, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

Ответчик в рамках Договора взял на себя обязанность по выполнению функций эксплуатирующей организации по выполнению работ (услуг), связанных с обслуживанием и ремонтом общедомового имущества многоквартирного дома (2.3.1 Договора).

Срок действия договора - с января 2017 года по 31 декабря 2017года Как следует из материалов дела, 25.06.2017 г. произошёл залив нежилого помещения по причине образования свища на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном над нежилым помещением.

26.06.2017 г. ответчиком была произведена замена участка стоякового трубопровода горячего водоснабжения.

В результате произошедшего залива в нежилом помещении было повреждено: потолок, стены, пол, пострадала офисная мебель.

17.07.2017 г. ответчиком повторно составлен акт на предмет оставшихся после залива следов протечки - повреждений. Повреждения выявлены на потолке, стенах и на полу.

По результатам осмотра с целью установления размера причинённого ущерба ответчиком составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость материалов и работ для восстановления нежилого помещения составляет 367 265 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что право требовать убытки за причинённый ущерб внутренней отделке помещения возникло у арендатора помещения, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из п. 2.3. чт. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицами за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик в части заявленного к взысканию размера денежных средств не возражал, однако не считает себя надлежащим ответчиком, полагает, что настоящие исковые требования должны быть заявлены к третьему лицу.

Ответчик заявил, что между третьим лицом и ответчиком 02 апреля 2017 года заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N ОДУК-01/17, который вступил в силу 02 апреля 2017 года со сроком до 01.04.2018.

Письмом от 29 июня 2017 года ответчик известил третье лицо о событии, произошедшем 25.06.2017 г.

В ноябре 2017 года ответчик получил от третьего лица отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем.

С доводами третьего лица ответчик не согласен и считает, что исковые требования подлежат взысканию с третьего лица, а не с ответчика.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 616 Гражданского Кодексе Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2.1. договора N 3913 от 25.03.2016 г. следует, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений (л.д. 12-15).

Таким образом, право требовать убытки за причинённый ущерб внутренней отделке помещения возникло у арендатора помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что истцом выбран ненадлежащий ответчик, суд установил, что поскольку представленные в материалы дела документы определяют причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.

Право истца обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда не противоречит требованиям закона.

Следовательно, довод апелляционной жалобы не может быть принят судом как надлежащий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. которые подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг от 27.01.2018 г., распиской от 30.01.2018 г. о получении денежных средств в размере 60 000 руб. в рамках договора от 27.01.2018 г.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, категорию спора, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика в части удовлетворения размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-7581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина