Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60391/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-85825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г.

по делу N А40-85825/17 (118-794), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ОАО "ВЕКА" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "АдлерСтрой"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЕКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.302.131 руб. 28 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АдлерСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-01372-ДЛ от 24.01.2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю седельный тягач Volvo FM TRUCK 6x4 стоимостью 5.918.421,33 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1084 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 7.994.835,59 руб., авансовый платеж составил 884.782,49 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 02.03.2015 г. предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия (комиссионному) - 02.04.2015 г. (т.1, л.д. 120-127).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 16.11.2015 г. N Р14-01372-БУ по цене - 3.400.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 170-173).

Согласно договору уступки прав (цессии) ООО "АдлерСтрой" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 5.151.140,75 руб.: 5.918.421,33 руб. закупочной цены ТС + 117.501,91 руб. дополнительные расходы - 884.782,49 руб. аванса.

П - общий размер платежей по договору лизинга - 7.994.835,59 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 884.782,49 руб.

Ф - размер финансирования - 5.151.140,75 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1084 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 24.01.2014 г., предмет лизинга реализован 23.11.2015 г. (668 дней). Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 5.151.140,75 руб. финансирования /100 * 12,8049 / 365 * 668 дней = 1.207.152,63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями, на основании п. 2.3. Договора лизинга, п.2.3.4 Общих условий договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" были начислены пени в общей сумме 165.336,72 рублей, которые в соответствии с п. 3.2 Постановления были включены в расчет.

Лизингодателем понесены убытки в виде затрат на хранение в размере 25.950 руб., пролонгация договора страхования - 120.211,51 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2.501.302,55 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 3.400.000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость в расчете учтена согласно договору купли- продажи от 16.11.2015 г.). (т.1, л.д. 170-172).

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 768.489 руб. 06 коп. в пользу лизингодателя: 6.669.791 руб. 61 коп. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 5.901.302,55 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

На основании изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 768.489 руб. 06 коп. в пользу лизингодателя.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-85825/17 (118-794) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВЕКА" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.