Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-27541/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-18848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Фролов А.В. по доверенности от 11.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27541/2017) общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-18848/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД-САД"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД-САД" (ОГРН: 1067604058136, 150003, г. Ярославль, Ярославская обл., ул. Республиканская 7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН: 10277314930, 127560, Москва, ул. Конёнкова 5, далее - ответчик, ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА") о взыскании задолженности в размере 49 453 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.09.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что товарная накладная N 01-2015 от 31.01.2015 не подписана со стороны ответчика, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что Рыбаков Р.Н. был уполномочен ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" на подписание каких-либо документов, при этом печать организации на документе отсутствует.

Кроме того, ответчик указал, что сервисные акты за период с 12.01.2015. по 21.01.2015 не доказывают, как выполнение перечисленных в них работ, так и их приемку, поскольку отсутствуют подписи представителей ответчика о приемке выполненных работ на указанных документах.

При этом, по мнению ответчика, экспедиторские расписки, имеющиеся в материалах дела, не обладают признаками относимости, поскольку они были направлены в адрес иной организации, и, как следствие, из них нельзя установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика.

Ответчик также полагал, что в качестве доказательства полной оплаты выполненных по Договору N КМ-8/ОТ от 01.04.2014 ответчик предоставил Акт сверки за период с 01.01.2014 по 26.01.2017 по контрагенту ООО "Город-Сад" (ИНН 7604088226), согласно которому задолженность ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" перед ООО "Город Сад" отсутствует.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что суд не учел его доводы о противоречии представленных истцом копий документов фактическим обстоятельствам дела, при этом, истцом не предоставлены суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии и оригинала экспедиторской накладной N 1099569988 и квитанцию N 17770.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, при этом при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в иной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание N КМ-8/ТО от 01.04.2014 (далее - Договор), в рамках которого ответчик поручает, а истец обязуется осуществлять за установленную договором плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств комплексное техническое обслуживание объектов заказчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации данных объектов (далее - услуги).

В обоснование исковых требований истец указал, что истцом в рамках указанного договора были исполнены обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 35 от 31.03.2015, товарной накладной N 01-2015 от 31.01.2015, а также сервисными актами за январь - февраль 2015 года, однако ответчик не выполнил надлежащим образом встречное обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 49 453 руб. 22 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора ответчик обязан производить оплату выполненных Исполнителем (истцом) работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора не позднее 1 числа каждого месяца после оказания услуг по техническому обслуживанию Исполнитель передает Заказчику в оригинале Акт выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет и счет-фактуру за отчетный (прошедший) месяц.

Согласно пункту 4.4.2 Договора оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг и работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ за отчетный (прошлый) месяц.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял оказанные истцом услуги и не оплатил их.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания истцом услуг и принятия их ответчиком были представлены акт о приемке выполненных работ N 35 от 31.03.2015, товарная накладная N 01-2015 от 31.01.2015, а также сервисные акты за январь - февраль 2015 года.

При этом, акт и товарная накладная со стороны ответчика подписаны старшим менеджеров Рыбаковым Р.Н.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти: действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что представленные в дело акты приняты неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом, довод ответчика об отсутствие печати организации, которая бы заверила подпись лица их подписавшего, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем случае апелляционный суд расценивает подпись Рыбакова Р. Н., как доказательство получения ответчиком актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, а также указанной в акте стоимости.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается сервисными актами за период с 12.01.2015 по 21.01.2015, которые подписаны директорами (или их заместителями) магазинов, в которых непосредственно выполнялись истцом работы в соответствии с условиями Договора, при этом подписи указанных лиц, заверены печатью ответчика, что не опровергнуто со стороны ответчика.

Апелляционным судом также установлено, что в данных актах указаны все работы и материалы, которые выполнялись или закупались истцом в интересах ответчика, при этом со стороны представителей ответчика возражений при подписании сервисных актов заявлено не было.

Судом первой инстанции также было установлено, что в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) от 05.02.2015 о направлении корреспонденции ответчику по адресу, указанному в пункте 2.1.13 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора адрес ответчика является: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, к.4.

Как следует из материалов дела, отправления осуществлялись через экспедиционную компанию ООО "ЦентрРегионСервис" (Major).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств подтверждает факт оказания им услуг по Договору, однако ответчиком доказательств оплаты оказанных и принятых услуг представлено не было.

Тем самым, установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доказательств обратного, бесспорных, относимых и допустимых ответчиком не представлено, как не заявлено и о фальсификации доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-18848/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина