Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-29350/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-68024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Комина Я.А., доверенность от 05.12.2017

от ответчика: представителей Черемушкина Ю.В., доверенность от 28.03.2017, Черемушкина В.А., паспорт, протокол от 06.06.2016 N 114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29350/2017) ООО "Фирма "Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-68024/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карелия"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карелия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 094,85 руб. по оплате поставленной по договору от 18.09.2013 г. N 61211 электрической энергии и мощности за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.; неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 27.09.2016 в сумме 16 162,07 руб.; неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной по договору от 18.09.2013 г. N 61211 электрической энергии и мощности за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., начисленной начиная с 28.09.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя их ставки 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в дело.

По мнению ответчика, суд необоснованно указал в решении, что ответчиком нарушался режим ограничения подачи электроэнергии, так как данный факт истцом не доказан; введенный режим ограниченного потребления электрической энергии ответчиком не нарушался, в противном случае истец должен был бы представить акт, фиксирующий данные нарушения; таких доказательств истцом предоставлено не было.

По мнению ответчика, отключение объекта от энергоснабжения делает невозможным потребление на нем электроэнергии и не позволяет истцу взыскивать денежные средства за фактически недоставленный товар (электроэнергию).

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал задолженность по объекту, который не указан в договорах между истцом и ответчиком и последнему не принадлежит: Санкт-Петербург, л. Гороховая, д. 71, литер А, пом. 2-Н, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом. 9Н; в приложении А к договору энергоснабжения от 18.09.2013 N 6121 Г указан энергоснабжаемый объект - магазин, Гороховая ул., д. 71, лит. А, пом. 2Н.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 21.04.2015 N 080576, в приложении А к договору указан энергоснабжаемый объект - Помещение, 191180, Гороховая ул. д. 73, лит. А, пом. 9Н.

Таким образом, взыскание судом задолженности по энергоснабжаемому объекту, расположенному по адресу СПб, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом. 9-Н, противоречит заявленным истцом требованиям, представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон и нарушает права ответчика.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как согласно складывающейся судебной практике в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при взыскании АО "Петербургская сбытовая компания" неустойки с потребителей исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, размер взыскиваемой неустойки снижается в 5- 6 раз.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещений расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом 2-Н и по адресу Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом 2-Н; между истцом и ответчиком заключены договор энергоснабжения от N 78020000061211 18.09.2013 в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом 2-Н и договор энергоснабжения от N 61211 18.09.2013 в отношении объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом 9-Н.

В соответствии с условиями договора истец обязывался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 услуг по договору договор энергоснабжения от N 61211 18.09.2013 в отношении Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом 9-Н.

Суд отклонил возражения ответчика против заявленных требований, указав, что ограничения режима потребления электрической энергии были введены в 09.11.2016 г., причем в отношении помещении Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 71, литер А, пом 2-Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что какие либо документы, подтверждающие отсутствие энергоснабжения по договору от N 61211 18.09.2013 в материалы дела не представлены; доказательства погашения задолженности также не представлены, при этом представленными в материалы дела документами, в том числе письмом УФАС СПб подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал режим ограниченного потребления электрической энергии путем самовольного его восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не доказан факт отсутствия потребления электрической энергии в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность потребления электрической энергии в период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по причине введенного 14.09.2015 г. по инициативе истца ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств. В качестве доказательства проведения 14.09.2015 г. ограничительных мероприятий ответчик представил письмо УФАС по Санкт-Петербургу N 78/18200/16 от 19.08.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

По смыслу пп. 11-13 Правил частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (в редакции, действовавшей на указанную Ответчиком дату введения ограничения -14.09.2015 г.; далее - Основные положения), факт введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя подлежит документальному оформлению в виде Акта о введении ограничения. Акт о введении 14.09.2015 г. в отношении принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

В свою очередь, по смыслу ст.68 АПК РФ, представленное ответчиком письмо УФАС N 78/18200/16 от 19.08.2016 г. не является допустимым доказательством факта введения 14.09.2015 г. ограничения, поскольку данное обстоятельство может подтверждаться лишь Актов о введении ограничения 14.09.2015 г.

Таким образом, обстоятельства, установленные государственным органом - УФАС по Санкт-Петербургу в рамках рассмотрения заявления ответчика и изложенные в письме N 78/18200/16 от 19.08.2016 г. (факт введения 14.09.2015 г. ограничения), не могут быть признаны установленными в рамках настоящего дела и подлежат доказыванию на общий основаниях, в том числе, Актом о введении ограничения от 14.09.2015 г.

Утверждая о введении истцом 14.09.2015 г. ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору и, как следствие, невозможности потребления электрической энергии в спорный период, ответчик ссылается на абз.7 письма УФАС N 78/18200/16 от 19.08.201бг., в котором указано, что 14.09.2015 г. по инициативе гарантирующего поставщика было введено ограничения режима потребления электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.71, лит.А, пом.9Н.

При этом в абз.8 той же страницы письма УФАС указано, что АО "Петербургская сбытовая компания" также сообщило, что после введения ограничения режима потребления неоднократно выявлялись нарушения со стороны ООО "Фирма Карелия" введенного ранее ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении задолженности, послужившей основанием для его введения, путем самовольного восстановления режима потребления электрической энергии.

Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела доказательство, содержащее информацию о введении истцом 14.09.2015 г. ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, одновременно опровергает факт невозможности потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, поскольку после 14.09.2015 г. ответчик неоднократно совершал действия по самовольному возобновлению подачи электрической энергии.

Поскольку и факт введения 14.09.2015 г. ограничения подачи электрической энергии, и факт самовольного возобновления ответчиком электрической энергии после 14.09.2015 г. установлены УФАС по результатам рассмотрения заявления ответчика на основании информации, полученной от истца, последний не обязан документально доказывать факт самовольного возобновления ответчиком энергоснабжения после даты введения ограничения.

Таким образом, представленное ответчиком письмо УФАС N 78/18200/16 от 19.08.2016 г. не доказывает то обстоятельство, что в спорный период ответчик не потреблял электрическую энергию.

Допущенная в мотивировочной части решения суда первой инстанции описка в части указания номера помещения ответчика не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что договор заключен сторонами в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.73, лит.А. пом.2Н.

Сумма задолженности ответчика за потребленную по договору в период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. по договору электрическую энергию составляет 37 094,85 руб., размер начисленной за просрочку оплаты неустойки - 16 162,07 руб.

Ограничение режима потребления электрической энергии было введено истцом в отношении нежилого помещения ответчика N 2Н лишь 09.11.2016 г., то есть, уже после окончания спорного периода (данное следует из письма ЗАО "Петроэлектросбыт" в адрес истца N 653/3839 от 21.08.2017 г. имеющегося в материалах дела).

С учетом изложенного, допущенная в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 г. по делу N А56-68024/2016 описка в части указания номера нежилого помещения ответчика (9Н вместо 2Н) не влияет на законность и обоснованность указанного судебного акта, поскольку ограничение режима потребления электрической энергии в отношении помещения ответчика N 2Н было введено 09.11.2016 г, то есть, уже после окончания спорного периода.

Основания для снижения суммы начисленной истцом неустойки в сумме 16 162,07 руб. в порядке ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. ЗЗ0 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3. договора, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплате потребленной по договору в период с 01.04.2016 г., по 30.06.2016 г. электрической энергии, истцом исходя из положений п.6.3. договора была рассчитана штрафная неустойка в виде пени в размере 16 162,07 руб.

Согласно ч.2 ст. ЗЗЗ ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного суда в Постановлении N 7 от 24.03.2016 г. даны следующие разъяснения:

- согласно п.71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- в п.72: заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 часть 3 статьи 286 АПК РФ);

* в п.73: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

* в п.77: снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении его приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласию актуальной на сегодняшний день позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки в сумме 16162,07 руб. последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, а также того, что взыскание в пользу истца указанной суммы неустойки приведен к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем основания для снижения суммы рассчитанной истцом неустойки в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ссылка ответчика в обоснование своих доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку по смыслу положений норм ст. ЗЗЗ ГК РФ, разъяснений Верховного суда, приведенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. соразмерность сумм начисленной кредитором за просрочку исполнения должником обязательства подлежит оценке судом индивидуально, в рамках каждого конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства соответствующего дела, следовательно, установление судом факта несоразмерности неустойки, взыскиваемой истцом с потребителей в рамках иных дел не имеет правового значения для разрешения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены. изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-68024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян