Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63667/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-87605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХАФИ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-87605/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-826),

по иску ООО "ФЕСТО-РФ" (ОГРН 1027739703661)

к ООО "ХАФИ РУС" (ОГРН 1035006501804)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ермушев А.А. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСТО-РФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ХАФИ РУС" (ответчик) о взыскании долга в размере 16464937,63 руб.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ХАФИ РУС" в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" 16464937,63 руб. задолженности, а также 105325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХАФИ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ХАФИ РУС" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 15.09.2014 N 14.01.2981 (Договор) (л.д. 23-26).

Согласно условиям Договора, Продавец (ООО "ФЕСТО-РФ") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ХАФИ РУС") оборудование (далее товар), перечень которого определяется Счетом/Спецификацией к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора между сторонами были заключены: Спецификация N 1 от 18.09.2014, Спецификация N 2 от 18.09.2014, Спецификация N 3 от 18.09.2014, Спецификация N 4 от 20.01.2016, Спецификация N 5 от 20.01.2016.

Истец полностью и надлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору и всем заключенным сторонами Спецификациям.

22.08.2016 истцом направлено ответчику уведомление (исх. N 24877- 1/307) о доставке товара с указанием планируемой даты отгрузки - 02.09.2016 и просьбой подтвердить готовность принять товар по адресу ответчика, указанному в Договоре от 15.09.2014 N 14.01.2981.

В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик направил истцу письмо от 23.08.2016 (исх. N РД-03/230816), в котором выразил несогласие принять товар по указанному в договоре адресу, в связи с отсутствием склада и погрузочно-разгрузочных средств.

По Спецификациям N 1, 2, 3 ответчик самостоятельно забирал товар со склада продавца, что подтверждается товарной накладной N 1380342906 с печатью и подписью покупателя, доверенностью от 19.05.2015 N 54, доверенностью от 19.12.2014 N 123, доверенностью от 17.03.2015 N 26, товарной накладной N 1380342910 с подписью и печатью покупателя, товарной накладной N 1380439229 с подписью и печатью покупателя.

Товар по Спецификациям N 1, 2, 3 подлежит оплате в соответствии с п. 2.2. Договора в срок не более 15 дней с даты поставки.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным от 17.03.2015 N 1380349963, от 19.05.2015 N 1380357164, от 01.12.2016 N 1380439229 в сумме 16464937,63 руб.

Задолженность ответчиком признается и подтверждается гарантийными письмами от 14.08.2015 исх. N РД- 05/140815 и от 11.01.2016 N РД-01/110116 (т. 1, л.д. 44-45).

Претензия от 07.03.2017 N 24877-1/65 о добровольном исполнении обязательств в части оплаты задолженности и получения товара готового к доставке осталась без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки в полном объеме по Спецификациям N 1, 2, 3 к договору не соответствуем имеющимся в материалах дела доказательствам.

На скан-копиях товарных накладных имеется подпись и печать ответчика, которые после получения товара по товарным накладным N 1380349963 от 17.03.2015, N 1380341879 от 19.12.2014, N 1380357164 от 19.05.2015 были получены истцом по запросу от ответчика.

Согласно п. 6.3 договора между продавцом и покупателем допускается обмен документами, в том числе подтверждающими получение товаров по заказам посредством направления их по электронной почте. Следовательно, подлинность представленных документов не может быть подвергнута сомнению.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

ООО "ХАФИ РУС" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 102 АПК РФ, взыскивает государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.09.2017 по делу N А40-87605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХАФИ РУС" (ОГРН 1035006501804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова