Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-24125/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-35417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ДЛ-Транс" о возмещении судебных расходов по делу А56-35417/2015, принятое по

по иску АО Страховая компания "Альянс"

к ООО "ДЛ-Транс", СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее ООО "ДЛ-Транс", ответчик 1), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик 2) о взыскании 394149 руб. 03 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением от 23.12.2016 принят отказ акционерного общества Страховая компания "Альянс" от иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах". В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о возмещении судебных расходов по делу N А56-35417/2015 в размере 108000 руб.

Определением суда от 15.07.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, ответчика указывает на недоказанность факта несения расходов и на завышенный размер.

Определением суда от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей, не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Для обеспечения представительства интересов ООО "ДЛ-Транс" в суде заключен с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" договор на оказание юридических услуг N 3778 от 01.04.2015.

На основании указанного договора, ООО "ДЛ-Транс" оплатило, а ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" были оказаны услуги, указанные в договоре.

Стоимость работ (юридических услуг) согласно договора составила 108000 руб.

ООО "ДЛ-Транс" произвело оплату оказанных юридических услуг в полном объеме в размере 108000 руб., что подтверждается платежным поручением N 38772 от 25.04.2017.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, понес судебные расходы на общую сумму 108000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением N 13909 от 20.02.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка отзыва на иск, письменные пояснения по делу, ходатайства о привлечении соответчика, ходатайство о проведении экспертизы), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (12 судебных заседаний), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в части на сумму 35 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что многочисленность судебных заседаний связана с назначением судебной экспертизы.

Правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании расходов на экспертизу в размере 25 000 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-35417/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 60 000 руб. представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев