Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 04АП-187/18

г. Чита

18 января 2018 г.

Дело N А10-6466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-6466/2017 по заявлению Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е; г. Улан-Удэ, ул. Широких-Полянского, д. 7/7) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Логинова Н.А.),

без вызова сторон,

и установил:

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - отдел судебных приставов, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Банком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ПАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Банка о передаче дела N А10-6466/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ссылаясь на положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), Банк отмечает, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 16 января 2018 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу отделом судебных приставов не представлен.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бадмаевой Юлии Рабдановны (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N 88625/16/03001-ИП, возбужденное 20 октября 2016 года (постановление, л.д. 13-14) на основании судебного приказа N 2-1557/16-9 от 8 июня 2016 года (л.д.12), выданного мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского района Республики Бурятия и вступившего в законную силу 1 июля 2016 года, о взыскании с Яньковой Валентины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере 14 288,36 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк России" (Байкальский Банк Сбербанка России) направлен запрос N 1125466658 от 21 февраля 2017 года о наличии у должника расчетных счетов в Банке.

Согласно ответу N 1126157174 от 27 февраля 2017 года на имя должника в ПАО "Сбербанк России" открыто пять расчетных счетов (л.д. 22-23).

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 15-17).

Названное постановление направлено в Банк для исполнения в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Сбербанк России".

На основании постановления от 24 марта 2017 года (л.д. 15-17) в Бурятское отделение N 8601 ПАО "Сбербанк России" направлены инкассовые поручения N 8098 от 27 марта 2017 года (л.д. 48), N 8104 от 27 марта 2017 года (л.д. 49), N 8113 от 27 марта 2017 года (л.д. 50), N 8118 от 27 марта 2017 года (л.д. 51), N 5093 от 29 марта 2017 года (л.д. 52), N 8438 от 29 марта 2017 года (л.д. 53), N 13153 от 28 июня 2017 года (л.д. 54), N 7971 от 26 июля 2017 года (л.д. 55), N 3233 от 4 августа 2017 года (л.д. 56), N 4649 от 4 августа 2017 года (л.д. 57), N 10923 от 11 августа 2017 года (л.д. 58), N 9893 от 15 августа 2017 года (л.д. 59) на списание и перечисление денежных средств со счетов должника.

6 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-11).

ПАО "Сбербанк России" вменено несвоевременное исполнение постановления от 24 марта 2017 года (л.д. 15-17) об обращении взыскания на денежные средства должника - Яньковой Валентины Анатольевны в размере 14 288,36 рублей, находящиеся на счетах в Бурятском отделении N 8601 ПАО "Сбербанк России".

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае выбор подсудности по месту совершения административного правонарушения не противоречит и положениям статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1-6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как уже указывалось ранее, Банку вменено несвоевременное исполнение постановления от 24 марта 2017 года (л.д. 15-17) об обращении взыскания на денежные средства должника - Яньковой Валентины Анатольевны в размере 14 288,36 рублей, находящиеся на счетах в Бурятском отделении N 8601 ПАО "Сбербанк России".

В Бурятское отделение N 8601 ПАО "Сбербанк России" на основании постановления от 24 марта 2017 года (л.д. 15-17) направлены инкассовые поручения N 8098 от 27 марта 2017 года (л.д. 48), N 8104 от 27 марта 2017 года (л.д. 49), N 8113 от 27 марта 2017 года (л.д. 50), N 8118 от 27 марта 2017 года (л.д. 51), N 5093 от 29 марта 2017 года (л.д. 52), N 8438 от 29 марта 2017 года (л.д. 53), N 13153 от 28 июня 2017 года (л.д. 54), N 7971 от 26 июля 2017 года (л.д. 55), N 3233 от 4 августа 2017 года (л.д. 56), N 4649 от 4 августа 2017 года (л.д. 57), N 10923 от 11 августа 2017 года (л.д. 58), N 9893 от 15 августа 2017 года (л.д. 59) на списание и перечисление денежных средств со счетов должника.

Названные инкассовые поручения подлежали исполнению именно Бурятским отделением N 8601 ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является Республика Бурятия.

В связи с тем, что неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в установленный срок произошло по месту нахождения филиала Банка - Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк России", настоящее заявление подано отделом судебных приставов в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 203 АПК Российской Федерации, по месту совершения правонарушения, то есть с соблюдением правил подсудности.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом конкретном случае выбор административным органом подсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия полностью соответствует и положениям статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ПАО "Сбербанк России" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-6466/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2017 года по делу N А10-6466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко