Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15809/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-16009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-16009/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисова И.А. (генеральная доверенность от 03.05.2017 N 365-Д, доверенность от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ООО "РемСтрой СПб", ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 750 002 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РемСтрой СПб" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что истец в течение всего предусмотренного договором гарантийного срока использовал установленный на объекте котел и продолжает это делать до настоящего времени. При этом какие-либо конкретные замечания по существу работы установленного котла в течение всего гарантийного срока от истца не поступали. Суд также не дал оценку доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 31.05.2014 N 1, включающий, в том числе, сведения о приемке котла истцом. Указанный акт со стороны заказчика подписан четырьмя должностными лицами. В акте не оговорены какие-либо недостатки выполненных работ и не указано на возможность последующего предъявления требования об их устранении. Названные истцом претензии к установленному на объекте котлу, на которые указывает в обжалуемом решении суд, не могут рассматриваться в качестве скрытых недостатков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.05.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РемСтрой СПб" (подрядчик) подписан договор на капитальный ремонт N Д-175 ДСС/НЮ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ДОЛ "им. П. Морозова" (г. Курган) по адресу: Курганская обл., Притобольный р-н, в 4-х км. севернее с. Нагорское (инвентарный номер 724111, сетевой номер 68201100000001140000; инвентарный номер 730029, сетевой номер 68201200000003840000; инвентарный номер 710522, сетевой номер 68201100000001160000, инвентарный номер 710507, сетевой номер 68201100000001280000; инвентарный номер 710505, сетевой номер 68201100000001310000; инвентарный номер 710501, сетевой номер 68201100000001180000; инвентарный номер 710500, сетевой номер 68201100000001190000; инвентарный номер 780073, сетевой номер 68201400000004090000; инвентарный номер 780070, сетевой номер 68201400000004110000; инвентарный номер 780071, сетевой номер 8201400000004100000) (объект), на основании технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Балансодержателем объекта является Дирекция социальной сферы - структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23-38).

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанный с ним комплекс работ (работы) собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2 договора).

Комплекс работ, выполняемых подрядчиком, включает в себя выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.3 договора).

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные на объектах работы устанавливается 36 месяцев с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ на объекте (пункт 11.3 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 11.4 договора).

Если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в порядке в соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 настоящего договора, то он разрешается Арбитражным судом Челябинской области в установленном порядке (пункт 17.4 договора).

Истцом и ответчиком подписано техническое задание к договору, ведомость договорной цены, календарный график производства работ, смета, локальная смета (т. 1, л.д. 39-53).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2014 N 1, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 1 989 828 руб. (т. 1, л. д. 54-56), в том числе, работы по установке отопительного котла марки НР-18, стоимостью 635 595 руб. без НДС, НДС - 114 407 руб. 10 коп.

Стоимость отопительного котла марки НР-18, без учета НДС - 635 595 руб. согласована истцом и ответчиком в локальной смете (т. 1, л. д. 51-53).

В материалы дела представлен счет-фактура от 31.05.2014 на сумму 1 987 828 руб. (т. 1, л.д. 57).

Истец произвел ответчику оплату в размере 1 987 828 руб. (с учетом НДС) по договору от 30.05.2014 N Д-175 ДСС/НЮ, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 58-61), в том числе произвел ответчику оплату работ по установке отопительного котла марки НР-18 в размере 750 002 руб. 10 коп., с учетом НДС.

В результате проверки РЦБО и Курганского ЛО МВД России на транспорте, проведенной в 2015 году, установлено, что вместо установки котла марки HP-18 стоимостью 750 002 руб. 10 коп. (в том числе НДС 114 407 руб. 10 коп.) ООО "РемСтройСПб" установило котел кустарного производства, по своим характеристикам соответствующий котлу водогрейному КВр-02. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.09.2015, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 63-66).

Кроме того, по запросу ОАО "РЖД" от Курганского ЛО МВД России на транспорте получена копия заключения эксперта от 29.05.2015 N 00156/15 по уголовному делу N 54294 (т. 1, л. д. 70-82).

В заключении эксперта N 00156/15 сделаны следующие выводы:

определить марку отопительного котла, установленного в котельной ДОЛ им. П. Морозова в мае 2014 года, согласно представленной смете не представляется возможным;

фактические, технические характеристики котла не соответствуют заявленным характеристикам в проектной документации и приемо-сдаточных актах котлу НР-18;

конструкция предъявленного для экспертизы котла, а также качество его изготовления (качество сварных швов, качество иных соединений) не обеспечивает его безопасную для потребителей работу;

котел, установленный в котельной ДОЛ им. П.Морозова, изготовлен не в заводских условиях и имеет все признаки кустарного производства. Какие-либо сопроводительные документы (формуляр (паспорт), техническое описание, руководство (инструкция) по монтажу и эксплуатации и пр.) отсутствует. Также на исследуемом котле отсутствует какая-либо маркировка в соответствии с требованиями НТД;

определить среднерыночную стоимость установленного отопительного котла в сборе ввиду его кустарного производства не представляется возможным.

Подрядчик 19.04.2017 получил уведомление о проведении осмотра котла, назначенного на 25.04.2017 (письмо от 17.04.2017 N исх.-1761/ЮУЖД ДСС, т. 1, л. д. 83-86).

В связи с неприбытием представителя подрядчика для составления акта комиссией заказчика составлен акт, фиксирующий дефекты от 25.04.2017 (т. 1, л. д. 88, 89).

Согласно комиссионному акту котел действительно не соответствует заявленным техническим характеристикам котла HP-18, изготовлен не заводским способом. Указанный котел не способен обеспечить бесперебойное и качественное отопление объекта и не соответствует условиям договора.

ООО "РемСтрой СПб" направило истцу письмо от 27.05.2015 N 28, в котором уведомило Дирекцию социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" о готовности заменить котел на новый (т. 1, л. д. 62).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.01.2017 N 17/1-52, от 27.04.2017 N 11-332-ю (т. 1, л. д. 15-22) с требованием оплаты убытков в размере 750 002 руб. 10 коп.

В связи с тем, что котел ответчиком не заменен, ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ и оборудования по установке отопительного котла в размере 750 002 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора на капитальный ремонт от 30.05.2014 N Д-175 ДСС/НЮ.

Изучив условия данного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным, регулируемым нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 названного Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

В силу статьи 465 названного Кодекса существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Как было указано ранее, в рамках уголовного дела N 54294 была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 29.05.2015 N 00156/15 пришел к выводам о том, что котел, установленный в котельной ДОЛ им. П.Морозова, изготовлен не в заводских условиях и имеет все признаки кустарного производства, конструкция предъявленного для экспертизы котла, а также качество его изготовления (качество сварных швов, качество иных соединений) не обеспечивает его безопасную для потребителей работу.

Кроме того, комиссией истца составлен односторонний акт, фиксирующий дефекты, от 25.04.2017, согласно которому котел не соответствует заявленным техническим характеристикам котла HP-18, изготовлен не заводским способом. Указанный котел не способен обеспечить бесперебойное и качественное отопление объекта и не соответствует условиям договора.

Таким образом, ответчик не представил доказательства выполнения работ по установке отопительного котла, согласованных сторонами договора, надлежащего качества. Истец же представил доказательства выполнения ответчиком согласованных в договоре работ ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

В связи с указанным требования истца о взыскании убытков в размере 750 002 руб. 10 коп. являются обоснованными.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в течение всего предусмотренного договором гарантийного срока использовал установленный на объекте котел и продолжает это делать до настоящего времени.

Между тем, указанное не доказано ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что спорный котел является резервным, фактически не эксплуатируется.

Из указанного ранее также следует, что в действиях истца вопреки утверждению ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-16009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская