Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-33258/18

г. Москва

9 августа 2018 г.

Дело N А40-4906/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Премьера плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018, принятое судьей Чекмаревым Г.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-4906/18 (151-38)

по исковому заявлению ООО "Премьера Плюс"

к САО СК "ВСК"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьера Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО СК "ВСК" о взыскании 232 141 руб. - страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оценке, 2 200 руб. - расходов по эвакуации ТС, 40 514 руб. 81 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет г.р.з. К710ТР190 под управлением Маркина И.Б. и автомобиля Хендай г.р.з. Х471МС750 под управлением Каинова В.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Каинов В.В., который совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Шевролет г.р.з. К710ТР190.

Гражданская ответственность участников данного ДТП застрахована по ОСАГО: водитель Маркин И.Б. - страховой полис ЕЕЕ 0343693916, выдан САО "ВСК", водитель Каинов В.В. - страховой полис ЕЕЕ 0353733802, выдан СПАО "Ресогарантия".

Собственником и выгодоприобретателем поврежденного автомобиля Шевролет г.р.з. К710ТР190 является ООО "Премьера плюс".

10.02.2016 потерпевший обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

29.02.2016 ответчиком в адрес истца выдано направление на осмотр или независимую экспертизу.

Поскольку характер повреждений Т.С. исключает его участие в дорожно-транспортном движении, истец не имея возможности представить автомобиль на осмотр по направления ответчика, обратился за проведением экспертизы в ООО "Фальконэ центр". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевролет г.р.з. К710ТР190 с учётом износа составляет 232 141 рублей.

15.03.2016 страховщику были направлены результаты независимой экспертизы.

21.04.2016 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление, с отказом в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивировав его тем, что потерпевший не предоставил поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

15.03.2016 заключил договор уступки прав требования (цессии) N 1503/16 с Букиной Ольгой Васильевной, согласно которому последней уступлено право требования выплаты страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом, в результате дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2015.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вижу изложенного, на момент обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, ООО "Премьера плюс" утратило право требования взыскания выплаты страхового возмещения после того как уступило его по договору уступки права требования (цессии) N 1503/16 от 15.03.2016 г. Букиной Ольге Васильевне.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу известно о поданных ответчиком возражениях, однако никаких пояснений и доказательств, опровергающих обстоятельства касательно договора цессии не представлено. О том, что договор цессии расторгнут, недействителен и т.п. истцом не заявлено. Подпись генерального директора организации истца в договоре цессии не оспаривается. Сведениями о том, что полученным правом по договору цессии Букина Ольга Васильевна не воспользовалась, суд также не располагает.

Вместе с тем, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-4906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов