Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10948/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А45-18022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Гусев, по доверенности от 19.12.2017 г. (сроком до 02.03.2018 г.), паспорт;

от ответчика: Е.В. Шабунина, по доверенности от 08.06.2016 г. (сроком по 16.04.2018 г.), паспорт;

от третьего лица: В.В. Комарова, по доверенности от 01.09.2017 г. (сроком на 6 месяцев), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-10948/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-18022/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Сибирский филиал)

третье лицо: ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект"

о взыскании 671 081 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Сибирский филиал) о взыскании 671 081 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 322 130,73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что действующее законодательство, в том числе Закон о несостоятельности (банкротстве), не предусматривает права банка самостоятельно изменять очередность исполнения в полученном инкассовом поручении. Спорное инкассовое поручение было заполнено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств и Приказом Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, спорное инкассовое поручение ответчиком исполнено частично в размере 348 950,27 руб.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-177/2014 от 11.06.2015 ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-177/2014 конкурсным управляющим ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" утвержден Лаврушенко Б.Б.

Информация о нахождении ЗАО "НЭСП" в процедурах банкротства является открытой и общедоступной. Сообщения о введении в отношении должника наблюдения и внешнего управления, а также об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммераснтЪ" (N 54030174682 от 22.03.2014, N 54030193324 от 19.07.2014, N 54030253479 от 20.06.2015) и на сайте ЕФРСБ (N 244815 от 28.03.2014, N323753 от 01.04.2015, N 641464 от 25.06.2015).

К должнику применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

20.06.2016 в АО "Райффайзенбанк" поступило инкассовое поручение N 786 от 16.06.2016 на сумму 671 081 руб. к счету N 40702810407000422116 ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект". В назначении платежа в поручении было указано следующее: по решению о взыскании N 4763 от 16.06.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ текущий платеж ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 02.06.2016. В разделе очередность платежа в инкассовом поручении указано 2. Данных о том, что на основании инкассового поручения ФНС взыскивает с Клиента Банка налог на доходы физических лиц, поручение не содержало.

Указанное поручение было помещено Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.

Очередность требований в указанном поручении была определена Банком как "требования по иным текущим платежам" в соответствии со ст. 5, п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

09.12.2015 г. в Банк поступило платежное поручение Клиента N 28 от 09.12.2015 г. на сумму 49 494 320 рублей. В назначении платежа указано: тек.платеж.четвертая очередь. Экспл.платежи, необх.для осущ.деят.должн. за период с 01.07.14 по 31.05.15-42 778 160, с 01.02.15 по 31.05.15- 6 716 160, в т.ч. НДС (18%) 7549981-02. В разделе очередность платежа указано 4. Во исполнение указанного платежного поручения были проведены платежи в период с 10.12.2015 по 29.11.2016 на общую сумму 25 543 584,63 руб., в том числе суммы 2 721 627,52 руб. и 12 783 811,99 руб. были перечислены 23.06.2016 и 26.08.2016 соответственно.

По мнению истца, АО "Райффайзенбанк" при наличии инкассового поручения от налоговой инспекции о взыскании задолженности по НДФЛ (вторая очередь) и помещенного в картотеку на исполнение 20.06.2016, погасил задолженность перед другим кредитором (четвертая очередь) 23.06.2016 и 26.08.2016 в нарушении установленной ст. 134 Закона о банкротстве, чем причинил истцу убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны в совокупности: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Оценивая представленное в материалы дела инкассовое поручение, суд первой инстанции установил, что указанные истцом в нем сведения о взыскании, даты окончания налоговых периодов, сроки уплаты, и отсутствие в нем данных о виде взыскиваемого налога поручения, не позволило Банку квалифицировать данные требования, относящиеся ко 2-ой очереди платежей.

При этом, в силу ст. 46 НК РФ оснований для отказа в принятии к исполнению инкассового поручения у Банка отсутствовали.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании убытков обоснованно судом первой инстанции отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, 12.10.2017 г. спорное инкассовое поручение было исполнено Банком частично в пределах, имеющихся на счете Клиента денежных средств в размере 348 950, 27 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не завершена и налоговая инспекция не может считаться утратившей право на получение подлежащего взысканию налога непосредственно от его плательщика, неполученные истцом налоговые платежи не могут считаться убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 г. по делу N А45-18022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова