Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-38510/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-5004/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года

по делу N А40-5004/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

(ОГРН: 1156449000399; 413100, Энгельс, площадь Свободы, 15Б, 505)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эверест"

(ОГРН: 1167746904380; 109428, Москва, улица Зарайская, 21, пом. Б, комн. 166.1 )

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эверест" (далее - ООО "ГК Эверест", ответчик) о расторжении договора-заявки N 1217-15/1 от 15.12.2017 на перевозку груза автотранспортным средством (АТС), взыскании 425 000 рублей убытков, 425 000 рублей штрафа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 с ООО "ГК Эверест" в пользу ООО "Базис" взыскано 425 000 рублей убытков, 425 000 рублей штрафа. Прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора-заявки N 1217-15/1 от 15.12.2017 на перевозку груза автотранспортным средством (АТС).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции основано на документах, содержащих недостоверные сведения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Базис" (грузополучатель) и ООО "ГК Эверест" (перевозчик) был заключен договор-заявка N 1217-15/1 от 15.12.2017.

Перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза истца - рама - габариты 11,2-м х 3,2-м х 3,2-м, вес 57 000 кг к сваебойному коперу "Sunward", модель ZYJ320, заводской N S00243, по маршруту г. Краснокамск - г. Москва, дата погрузки: 15.12.2017, дата и время доставки: 23-24.12.2017, 12.00, адрес места разгрузки: Московская область, Истринский район, Павловская слобода, ул. Красная, д. 9, корпус 54, 56.

Стоимость перевозки по договору составляет 425 000 рублей.

Ответчик направил истцу письмо о том, что подвижной состав с грузом находится по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино, Кольцевое шоссе и для продолжения движения и выгрузки груза в конечном пункте необходимо произвести оплату в сумме 425 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 12.17-27/5, N 12.17-27/6 от 27.12.2017 о незаконности требования об оплате 100% стоимости перевозки до прибытия груза в конечный пункт разгрузки и удержании груза ответчиком.

В результате указанных нарушений ответчиком условий договора, ответчику были направлены требование N 12.17-27/7 о доставке груза по адресу разгрузки в соответствии с договором, начислен штраф за просрочку доставки груза в размере 425 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с арендой строительной техники с экипажем для перегрузки незаконно удерживаемого ответчиком груза в месте его нахождения по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино в общей сумме 235 000 рублей; убытки, связанные с перевозкой груза из места его незаконного удержания ответчиком по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Аленино в место разгрузки: РФ, г. Москва, ул. Лужники. Стоимость перевозки груза составила 105 000 рублей; убытки по оплате стоимости перевозки груза, аналогичного недоставленному ответчиком, в размере 85 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку убытки истца подтверждены надлежащими доказательствами, начисление штрафных санкций является правомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-5004/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эверест" (ОГРН: 1167746904380; 109428, Москва, улица Зарайская, 21, пом. Б, комн. 166.1 ) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.В. Пирожков