Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18105/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-40355/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 октября 2017 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-40355/2017

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Садово-огородническому кооперативу трудящихся ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1") (СОКТ ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" (ОГРН 1056600442821, ИНН 6639013413)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к СОКТ ПСО "Свердловский ДСК" "Домостроитель-1" (далее - ответчик) о взыскании 50 350 руб. 64 коп. долга за потребленную электроэнергию за период февраль-апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 26.10.2017.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не принят во внимание заключенный 17.07.1992 между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" договор на пользование электрической энергией N 204, номер которого был изменен на 92713, о чем свидетельствует справка общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 25.10.2011 N 23-34/1994; не учтено, что заявленные исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" основаны на неисполнении обязательств по договору энергоснабжения от 16.10.2013 N 92713, подписанному последним в одностороннем порядке. Кооператив "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" считает, что между ним и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на основании договора от 17.07.1992 N 92713, а не по договору от 16.10.2013 N 92713, по которому необоснованно взыскана задолженность. Кроме того, как считает ответчик, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. По мнению ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", удовлетворяя заявленные исковые требования, возложил на ответчика обязанность оплачивать отпущенную электроэнергию дважды: по договору от 17.07.1992 N 92713 и по договору от 16.10.2013 N 92713. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в приложении N 2 к подписанному в одностороннем порядке истцом договору от 16.10.2013 N 92713 установлен закрытый перечень точек поставки электроэнергии, в который входят 27 земельных участков, принадлежащих ДНТ "Домостроитель-1", вместе с тем, в данном перечне точки поставки ответчика отсутствуют.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 21 ноября 2017 года срок от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В периоды с февраля по апрель 2017 года, кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" от общества "ЭнергосбыТ Плюс" была принята электрическая энергия на общую сумму 110 537 руб. 64 коп.

Поскольку выставленные счета-фактуры были оплачены кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" частично в сумме 60 187 руб., общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" кооперативу "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" обязанности по оплате стоимости электрической энергии в сумме 50 350 руб. 64 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как указано в абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с электроснабжением, что сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела договоров энергоснабжения, а именно договора общества "ЭнергосбыТ Плюс" с дачным некоммерческим товариществом "Домостроитель-1" от 11.10.2013 N 92073 и договора общества "ЭнергосбыТ Плюс" с кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" N 92713 следует, что товарищество "Домостроитель-1" самостоятельно осуществляет расчеты с обществом "ЭнергосбыТ Плюс"; в приложении N 2 к данному договору между сторонами согласованы точки поставки с указанием на конкретные земельные участки.

Судами принято во внимание, что условия новой редакции договора N 92713 от 16.10.2013 обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" окончательно не согласованы, а заключенный в 1992 году договор не учитывает фактически произошедших изменений в схеме электропотребления.

Актом от 09.07.2013 общество "ЭнергосбыТ Плюс и товарищество "Домостроитель-1" установили, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры N 1 и ВРУ-0,4 кВ и опор, расположенных рядом с поименованными в акте земельными участками, источником электроснабжения является ТП-6651. В связи с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" и товариществом "Домостроитель-1" о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь.

При таких обстоятельствах товарищество "Домостроитель-1" самостоятельно отвечает перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" за электропотребление на конкретных земельных участках; для кооператива "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" товарищество "Домостроитель-1" является транзитным потребителем.

Количество электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии потребителям, составленными электросетевой организацией. Количество ресурса, переданного товариществу "Домостроитель-1" подтверждено актами снятия показаний приборов учета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности счета-фактуры, ведомости электропотребления, суд первой инстанции установил факт поставки электроэнергии кооперативу "Свердловский ДСК "Домостроитель-1", а также верно определил объем ресурса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил иные доказательства по перечню точек поставки электроэнергии, чем те, которые указаны в ведомостях и других документах.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период, кооперативом "Свердловский ДСК "Домостроитель-1" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" исковые требования в сумме 50 350 руб. 64 коп.

Расчет задолженности судами проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил в спорный период содержание обязательств сторон и применил необходимые нормы права к спорным отношениям, правомерно признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, по существу направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-40355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина