Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-1187/18

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А26-3595/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 по делу N А26-3595/2017 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску АО "КАРЕЛГАЗ" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз"

к ООО "Мой дом"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2017 по делу N А26-3595/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Мой дом" оставлена без движения в срок до 07.12.2017.

В связи с тем, что ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 11.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу подателю.

16.01.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба ООО "Мой дом" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные ООО "Мой дом" причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в связи с переездом на новый адрес местонахождения и подготовкой документов юрисконсультом ООО "Мой дом" по судебным делам в г. Лахденпохья и г. Кондопога, ответчик не смог своевременно устранить нарушения, указанные в определении суда от 07.11.2017, поскольку у ответчика находится в штате один юрисконсульт.

Ссылка подателя жалобы на нахождение в штате одного юрисконсульта отклоняется апелляционным судом, так как не является уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.09.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.10.2017.

Первоначально поданная ООО "Мой дом" апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-28554/2017) была оставлена без движения, определением суда от 07.11.2017. поскольку подателем жалобы были нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению N 207789 определение суда 07.11.2017 получено ответчиком 16.11.2017.

Ввиду не исправления указанных нарушений апелляционная жалоба была возвращена подателю жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "Мой дом" обратилось повторно 25.12.2017, что подтверждается почтовым штампом суда первой инстанции на жалобе.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что неисполнение определения суда не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 19.09.2017, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Согласно уведомлению N 077242 копия обжалуемого решения получена ответчиком 28.09.2017.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с установленными требованиями определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на подателя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Так как безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мой дом".

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявление ООО "Мой дом" о зачете государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1187/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 18 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян