Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-9643/13

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А67-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Воронецкая Т.Ю., доверенность от 11.10.2017 г.,

от Гладкой У.В.: Волков А.Д., доверенность от 9.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Томской области (рег.N 07АП-9643/13(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1841/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" (ОГРН 1057002655654, ИНН 7017131950, адрес: 634061, Томская обл, город Томск, проспект Комсомольский, 62 стр.2)

(по жалобе УФНС России по Томской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гладкой У.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 ОАО "ЗПП "Томский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 Гладкая У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗПП "Томский".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2016 конкурсным управляющим ОАО "ЗПП "Томский" утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

В суд поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Томской области (уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны выразившиеся:

- в произведении необоснованных расходов в размере 285 874, 35 рублей, несоответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 20.7, п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве);

- в заключении договора с главным бухгалтером (с з/пл. 39 800 рублей ежемесячно, с 01.09.2015 - 28 735,63 рублей), заместителем генерального директора (с з/пл. 37 931 рублей ежемесячно, с 01.09.2015 - 28 735,63 рублей), энергетиком (с з/пл. 22 150 рублей ежемесячно), инженером по обслуживанию оборудования (с з/пл. 16 000 рублей ежемесячно), дворником (с з/пл. 12 500 рублей ежемесячно), тремя уборщиками производственных и офисных помещений (с з/пл. 8 000 рублей ежемесячно) и восемью сторожами (95 руб./час.) с оплатой за счет имущества должника, не соответствующими ст. 2, п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (незаконными);

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 7 802 904, 88 рублей, сверх установленного лимита в деле о банкротстве ОАО ЗПП Томский;

- в непринятии соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно заключении договоров займа, повлекшем необоснованное увеличение текущей задолженности в виде процентов и неустойки, не соответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (незаконными);

- в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (незаконными).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления ФНС России по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что расходы в сумме 285 874, 35 рублей не обоснованы и нецелесообразны, не доказан факт использования транспортного средства в целях конкурсного производства. Привлечение специалистов было не обоснованным, и повлекло уменьшение конкурсной массы должника, кроме того, конкурсный управляющий не обращалась в суд с заявлением об установлении лимита на привлеченных специалистов, в связи с чем расходы в размере 7 802 904, 88 руб. являются необоснованными. Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей одной очереди. Конкурсным управляющим не обжалованы договоры займов в части выплаты процентов и неустойки, что повлекло необоснованное увеличение текущей задолженности в виде процентов и неустоек.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Гладкой У.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение принято с соблюдением всех норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Гладкой У.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 19.08.2013 по 02.09.2013 Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в отношении должника проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 6-03-36/544 от 02.09.2013 о выявленных нарушения.

Согласно данному акту, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: приемно-отпускное и спирто-приемное отделения не оснащены телефонным аппаратом во взрывозащищенном исполнении; в настойной цехе и отделении приготовления морсов выявлены несоответствия влажности воздуха; отсутствует сертификат соответствия на Единой государственной автоматизированной системе учета объема и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС); нарушение сроков подачи сведений в ЕГАИС; хранение сырья осуществлялось с нарушением влажностного режима.

Контролирующим органом вынесено предписание N 21050/10-01 от 11.10.2013 об устранении выявленных нарушений. Во исполнение данного предписания и сохранения действующей лицензии, конкурсным управляющим произведен ряд действий направленных на устранение выявленных нарушений. В результате данных мероприятий расходы, на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, составили 285 874, 35 рублей, в сумму которых включены сопутствующие расходы, в том числе и расходы по ремонту и страхованию автомобиля.

Таким образом, довод апеллянта о необоснованности и нецелесообразности расходов в сумме 285 874, 35 рублей отклоняется, поскольку они были направлены на обеспечение деятельности и сохранности имущества должника и сохранение действующей лицензии должника на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, на что верно указал суд первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о безосновательности привлечения специалистов, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности в виду следующего.

Из материалов дела следует, что для обеспечения деятельности должника конкурсным управляющим привлечены: главный бухгалтер Арфеева Л.А. на основании трудового договора N 14 от 09.04.2014 с окладом 39 800 рублей (с 01.09.2015 - 28 735, 63 рублей) ежемесячно, заместитель генерального директора Бикмулина Н.О. на основании трудового договора N 17 от 01.03.2007 с окладом 37 931 рублей (с 01.09.2015 - 28 735,63 рублей) ежемесячно, энергетик Новосельцев Д.М. на основании трудового договора N 13 от 09.04.2014 с окладом 22 150 рублей ежемесячно, инженер по обслуживанию оборудования Матясов Н.Ю. на основании трудового договора N 5 от 09.04.2014 с окладом 16 000 рублей ежемесячно, дворник Колодяжный Д.В. на основании трудового договора N 15 от 09.04.2014, с окладом 12 500 рублей ежемесячно), уборщики производственных и офисных помещений Ермакова Л.А., Рябовская Е.Г. и Кузьмина Л.В. на основании трудовых договоров N 10 - N 12 от 09.04.2014 с окладом 8 000 рублей ежемесячно, сторожа Квасников А.В., Арент В.А., Шахмайкин А.Н., Петров Д.В., Матвеев В.И., Конев И.А., Коркула В.Г., Бублик М.Н. на основании трудовых договоров N 1 - N 9 от 09.04.2014, с окладом из расчета 95 рублей в час.

По итогам проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество, рыночной стоимостью 183 624 000 рублей, в состав которого входили: нежилое здание по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2; технологическое и вспомогательное оборудование в количестве 237 единиц, установленное и эксплуатируемое по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр. 2; нежилые здания, помещения и сооружения по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 45, стр. 2, стр. 3; нежилые помещения и сооружения в количестве 2 единиц по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 62, стр.15; земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 21Б.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не обладал всеми необходимыми познаниями, а имущество должника имело большие объемы, привлеченные специалисты способствовали сохранению недвижимого имущества должника и технологического оборудования, с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств, и возможности последующей его реализации. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Апеллянт ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита на привлеченных специалистов. Данное обстоятельство арбитражным судом первой инстанции отражено в обжалуемом судебном акте.

Однако как верно отметил суд первой инстанции факт осуществления конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что наличие значительных активов у должника дает возможность оплаты услуг привлеченных работников и специалистов. Таким образом, довод уполномоченного органа о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении лимита на привлеченных специалистов и необоснованности расходов в размере 7 802 904, 88 руб., апелляционным судом отклоняется.

Относительно ссылки уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей одной очереди установлено следующее.

Согласно материалам дела, между ОАО "ЗПП "Томский" (Заемщик) и ООО "СВ-Трейд" (Займодавец) в период с 27.06.2013 по 17.02.2016 заключались договора займа, в соответствии с которыми ООО "СВ-Трейд" передавало в собственность должника денежные средства, для целей погашения текущей задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требований о выплате выходных пособий, для оплаты судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и привлекаемых специалистов, а также коммунальных платежей.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.05.2016 следует, что в счет погашения текущей задолженности ООО "СВ-Трейд" по договорам займа от 27.06.2013, от 11.07.2013, от 14.08.2013, от 13.09.2013, от 11.10.2013, от 19.11.2013, от 11.12.2013, от 24.03.2014, от 23.12.2014, конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 15 095 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 28.12.2013 действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства должника) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в следующей очередности: -в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; -во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; -в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; -в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно содержащемуся в материалах дела реестру расходования займов, денежные средства, полученные от ООО "СВ-Трейд", направлены на погашение заработной платы, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Данный реестр предоставлялся собранию кредиторов вместе с отчетами конкурсного управляющего.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Гладкая У.В. правомерно погасила задолженность перед ООО "СВ-Трейд" в порядке той же очередности, что и исполненные текущие обязательства по выплате заработной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также судебных расходов, возникших в процедуре банкротства должника, является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обжалованы договоры займов в части выплаты процентов и неустойки, что повлекло необоснованное увеличение текущей задолженности, поскольку вывод суда первой инстанции о наличие у уполномоченного органа права обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании заключенных договоров займа, является верным.

Так, в соответствие с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об обращении с указанным требованием, а также сведения об отказе в удовлетворении предложения уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров займа, апеллянтом также представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "7" ноября 2017 г. по делу N А67-1841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев