Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61704/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-68927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Румянцева П.В., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-68927/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-610)

по заявлению ООО "Зельгрос"

к УФАС по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: С.Ю. Николаева по дов. от 23.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зельгрос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 г. по делу А08-232/2017 об административном правонарушении.

Решением от 27.09.2017 по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, указав недоказанность события правонарушения, на преюдициальность для настоящего дела судебных актов по делу N А65-31247/16, в ходе рассмотрения которого решение и предписание от 28.11.2016 в отношении ООО "Зельгрос" признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что событие правонарушения состоит не только в распространении рекламных листовок в магазине, но и в возможности распространения их за пределами магазина, так как доказательств уничтожения листовок в объеме 1200 штук Обществом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.11.2016 г. по делу N 08- 219/2016 размещённая и распространяемая ООО "Зельгрос" на листовках (рекламных проспектах) реклама алкогольных напитков (водка, коньяк, ром, виски, вино, вино игристое, пиво), объемная доля содержания этилового спирта в которых превышает более 5%, реализуемых в магазинах "Зельгрос", признана ненадлежащей т.к. она не соответствует ч. 2 ст.15, ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так как в действиях Общества было выявлено нарушение Закона о рекламе 01.03.2017 г. в отношении ООО "Зельгрос" составлен протокол N А08-232/2017 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2017 о назначении административного наказания по делу N А08-232/2017 об административном правонарушении, ООО "Зельгрос" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на _ юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Из материалов дела следует, что, привлекая ООО "Зельгррос" к административной ответственности Обществу вменено распространение рекламы алкогольных напитков (водка, коньяк, ром, виски, вино игристое, пиво) объемная доля содержания этилового спирта, в которых превышает более 5%, реализуемых в магазинах "Зельгрос", в виде листовок, распространяемых на территории г.Казани Республики Татарстан, вне пределов магазинов Общества.

При этом вывод о распространении ненадлежащей рекламы сделан Управлением на основании предположения о том, что при тираже 3000 штук, и распространении 1800 штук листовок, 1200 листовок могли быть распространены Обществом за пределами стационарного торгового объекта, поскольку не доказано их уничтожение.

Учитывая, что Общество отрицало как издание листовок тиражом 3000 штук, так и распространение их вне торгового объекта, а также непредставление Управлением доказательств распространения листовок рекламного характера вне стационарного торгового объекта, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции ООО "Зельгрос", вывод о нарушении Обществом Закона о рекламе административным органом не доказан. Событие административного правонарушения в действиях Общества Управлением не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Указанные выводы поддерживает и апелляционная коллегия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как привлечение к административной ответственности не может быть основано а предположениях.

Судом первой инстанции также правомерно сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что привлечение к административной ответственности основано на материалах дела о нарушении законодательства о рекламе, возбужденное УФАС по Республике Татарстан N 08-219/2016. Согласно Решению ответчика по делу N 08-219/2016 от 28.11.2016 г. заявитель был признан нарушившим ч. 2.1 ст.21 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.

Однако ООО "Зельгрос" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания от 28.11.2016 по делу N 08-219/2016.

Решением суда первой инстанции по делу N А65-31247/2016 от 17.04.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание от 28.11.2016 по делу N 08-219/2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделан обоснованный вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, для сторон настоящего дела.

Так, признание решения УФАС России по Республике Татарстан N 08-219/2016 от 28.11.2016 г. недействительным свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства о рекламе, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 14.3 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-68927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова