Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-15685/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-44996/2016

Резолютивная часть дополнительного постановления вынесена 15.01.2018.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года

по делу N А60-44996/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (ОГРНИП 304661827100042, ИНН 661800454553)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирверди Исми оглы (далее - предприниматель Мамедов М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 002 628 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 N 158.1-45М10, в том числе 911 904 руб. 44 коп. основного долга, 90 724 руб. 21 коп. процентов, а также об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 12.04.2011 N 158.1-46М10 объекты недвижимости: здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 557 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, д. 70, кадастровый (или условный) номер 66-66-17/024/2007-447, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 990 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм., разрешенное использование: под складирование лесоматериалов, площадью 7324 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Декабристов, 70, кадастровый (или условный) номер 66:53:0102001:886, с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 603 200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, истец просил его отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, резолютивная часть которого принята 15.11.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Мамедова М.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскано 708 401 руб. 18 коп. задолженности, а также судебные расходы - 22 269 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обращено взыскание на имущество предпринимателя Мамедова М.И., заложенное по договору залога от 12.04.2011 N 158.1-45М10:

- здание деревообрабатывающего цеха, площадь: общая 557 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Декабристов, д.70, кадастровый (или условный) номер: 66-66-17/024/2007-447, установив начальную продажную стоимость в размере 1 872 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - разрешенное использование: под складирование лесоматериалов, площадь: 7324 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Тура, ул.Декабристов, д.70, кадастровый номер: 66:53:0102001:886, установив начальную продажную стоимость в размере 603 200 руб.

Суд решил реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

При принятии названного постановления не разрешен вопрос о распределении понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика.

28.11.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО "СКБ-банк" поступило заявление о вынесении дополнительного постановления, в котором заявитель указывает на то, что апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении понесенных банком и заявленных ко взысканию с предпринимателя Мамедова М.И. расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса и принятии дополнительного постановления на 15.01.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика заявителем представлены: договор об оценке имущества от 29.12.2012 N 3.8-12-1823, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ибакаевым А.А. (оценщик); акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 N 17/1807/16; платежное поручение от 10.08.2016 N 273815 на сумму 15 000 руб. (л.д. 60-67, т. 1).

По условиям названого договора (пункт 1.1 договора) оценщик обязался оказывать заказчику услуги по оценке движимого и недвижимого имущества в соответствии с техническими заданиями заказчика, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие услуги.

Стоимость услуг, оказываемых оценщиком по договору, определяется путем ее согласования сторонами в соответствующем техническом задании (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выплата вознаграждения за услуги осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком отчета об оценке объекта оценки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика.

К указанному договору сторонами подписано задание на оценку N 17/1807/16 от 18.07.2016, в котором согласован размер денежного вознаграждения за проведение оценки - 15 000 руб.

Выполнение работ по данному договору подтверждено отчетом N 17/1807/16, подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2016 N 17/1807/16.

Платежным поручением от 10.08.2016 N 273815 банк перечислил оценщику указанную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение банком расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика.

Возражений относительно заявления истца о возмещении данных расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом судом апелляционной инстанции не установлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, учитывая, что указанные расходы, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, при удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога учтен отчет оценщика, документально подтверждены, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о возмещении издержек на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мирверди Исми оглы (ОГРНИП 304661827100042, ИНН 661800454553) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) судебные расходы 15 000 руб. издержек на оплату услуг оценщика.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова