Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-32585/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-255241/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УК "Мастер-Класс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г., принятое судьей О.П. Буниной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-255241/17, по исковому заявлению ООО "Дейли Персонал"

к ООО "УК "Мастер-Класс"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "УК "Мастер-Класс" задолженности в размере 115127 рублей 51 копейки в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 25.12.2015 г. N 1-28/15, неустойки в размере 30969 рублей 30 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводe, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается следующее: 25.12.2015 г. между сторонами заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 1-28/15, в соответствии с условиями которого, истец направляет временно своих работников с их согласия к ответчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с истцом.

Истец на основании договора направил ответчику двух работников.

В силу п. 4.5. договора, оплата услуг истца производится в течение 3(Трех) рабочих дней после подписания сторонами акта (либо приемки оказанных услуг согласно п.п. 4.4. настоящего Договора).

В подтверждение оказания услуг представлены акты: от 31.07.2017 г. N 284 в сумме 57563 рубля 76 копеек, от 31.08.2017 г. N 346 в сумме 57563 рубля 78 копеек, которые подписаны обеими сторонами (л.д. 59;61, т.д.1), общая сумма задолженности согласно акта сверки, подписанного полномочным лицом со сторона ответчика, (л.д.63, т.д.1) составляет 115127 рублей 51 копейка за период с 01.01.201г. по 18.09.2017 г..

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 115127 рублей 51 копейка с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка по п. 5.8 договора за период с 01.08.2017 г. по 28.12.2017 г. в сумме 30969 рублей 30 копеек согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку документально подтверждены (л.д. 72-76, т.д.1), с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные: копия определения суда по юридическому адресу ответчика была направлена судом в адрес ответчика, что подтверждено списком отправлений судом почтовой корреспонденции и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522507114791, которая возвращена обратно в суд, в связи с истечением срока хранения(л.д.87, 89, т.д.1), что является доказательством уведомления ответчика в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-255241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Мастер-Класс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова