Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61313/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-169329/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу N А40-169329/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1422),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 73 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 ноября 2017 года по делу N А40-169329/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2015, поврежден автомобиль ЗАЗ Chance гос. N Н142УМ26, принадлежащий на праве собственности Яровову Юрию Алексеевичу (потерпевший).

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя (Пинчука В.В.) автомобиля марки Мицубиси гос. номер М838ЕХ26, гражданская ответственность собственника которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0395559037, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2017 N 0014627195, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 247 700 руб.

Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 303 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 898, и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, водитель которого оказался виновным в причинении вреда. При этом к возмещению была предъявлена стоимость ремонта с учетом лимита ответственности и износа запасных частей (247 700 руб.), определенная на основании экспертного заключения.

Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 174 100 руб. 00 коп. В остальной части (73 600 руб.) причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (Единой методикой).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтным работам, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Оснований считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, не имеется, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о противоречии экспертного заключения и выводов в нем содержащихся нормативным требованиям законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-169329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова