Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14869/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А06-4561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу N А06-4561/2017 (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Вилявиной Елены Петровны (г. Астрахань)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вилявина Елена Петровна (далее - ИП Вилявина Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы страхового возмещения в размере 53 300 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 57 564 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вилявиной Е.П. взысканы: страховое возмещение в сумме 53 300 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, сумма неустойки в размере 53 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3601 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

ИП Вилявина Е.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Элиста 8 мкр., 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак У 292 КС 30 регион и автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак А 008 УС MB 08 RUS (т. 1 л.д. 25).

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству "Тайота Камри", государственный регистрационный знак У 292 КС 30, были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак А 008 УС МВ 08 RUS.

03.05.2017 года между Цебековым И.Б. (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-04/2017, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 22.04.2017 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Элиста 8 мкр., 52, между автомобилями марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак У 292 КС 30 регион и "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак А 008 УС МВ 08 RUS (т. 1 л.д. 21-23).

05.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

05.05.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

15.05.2017 года ответчик письмом N 983 сообщил истцу об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств страхового события (т. 1 л.д. 16).

29.05.2017 года ответчик письмом N 1079 сообщил истцу, что на основании проведенной 25.05.2017 года экспертизы, характер повреждений автомобиля "Тайота Камри" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

30.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

31.05.2017 года ответчик письмом N 1091 сообщил истцу, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д. 19).

Не согласившись с ответчиком, истцом была организована независимая экспертиза у ООО "Региональный центр независимой экспертизы", по результатам осмотра составлено заключение эксперта N 09-06-01-01 от 14.06.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 651 рублей, без учета износа 102 527 рублей (т. 1 л.д. 33-49).

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40 -ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции в целях устранения разногласий, была назначена судебная экспертиза по определению наличия повреждений на автомобиле марки "Тайота Камри", каков механизм образования следов повреждений, соответствуют ли повреждения заявленным обстоятельствам ДТП 22.04.2017 года, каков размер ущерба ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭА Дело+" автомобиль "Тайота Камри" был поврежден в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 53 300 рублей, без учета износа 79 400 рублей.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания со ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 53 300 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт ООО "Региональный центр независимой экспертизы".

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и отчет о независимой технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 09-06-01-01 от 14.06.2017 года.

Стоимость услуг оценщика составляет 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 99 от 14.06.2017 года (т. 1 л.д. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта необходимо определить в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 57 564 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 53 300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 14.06.2017 года, заключенный между Истцом (клиент) и ИП Вилявиным С.И. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения и прочих судебных расходов, по договору переуступки права требования N 28-04/2017 от 03.05.2017 года (т. 1 л.д. 79).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер от 14.06.2017 года (т. 1 л.д. 80).

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов в размере 6 000 рублей, а также обоснованно взыскал сумму почтовых расходов в размере 210 руб.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу N А06-4561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев