Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-11657/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А13-14768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу N А13-14768/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехнология" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 13, кв. 91;

ОГРН 1153525021000, ИНН 3525352174; далее - ООО "Профтехнология") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр-т, д. 49;

ОГРН 1073528011040, ИНН 3528129230; далее - ООО "АНТАРЕС 35") о взыскании 1 327 611 руб. 64 коп., в том числе 1 305 496 руб. 67 коп. основного долга по договору строительного подряда от 12.08.2016 N 04-05/2014 и 22 114 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2017 к производству принят встречный иск ООО "АНТАРЕС 35" к ООО "Профтехнология" о признании работ по договору подряда от 18.08.2016 N 04-05/2016 по монтажу кровли на объекте истца "Торговый комплекс в Череповецком районе, первая очередь строительства", выполненные ООО "Профтехнология", некачественными, взыскании 1 768 121 руб. 33 коп., в том числе 1 490 832 руб. стоимости устранения недостатков, 277 289 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2017 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2017 производство по делу возобновлено.

ООО "Профтехнология" заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2017 ходатайство ООО "Профтехнология" удовлетворено, судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2017 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО "АНТАРЕС 35" с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана оценка необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Профтехнология" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "АНТАРЕС 35" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 упомянутого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 названной статьи установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 указанного Кодекса не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО "Профтехнология" указало на то, что при изучении экспертного заключения от 21.07.2017 N 88/2017 выявлены неполнота заключения, а также противоречия выводов эксперта, изложенных в заключении, а именно:

- к экспертному заключению не приложены результаты испытаний, в том числе плотности образцов утеплителя использованного при выполнении строительных работ по монтажу кровли;

- не зафиксированы и не заактированы сведения об образцах утеплителя изъятого при осмотре кровли;

- выполнение работ по устройству цементно-песчаной армированной стяжки под укладку полимерной кровельной мембраны не предусмотрены спецификациями N 1 и N 3;

- укладка утеплителя ТехноРуф НЗО толщиной 100 мм., и укладка утеплителя ТехноРуф В60 толщиной 100 мм. не предусмотрены спецификациями N 1 и N 3.

Указанные выше замечания и недостатки свидетельствуют, по мнению ООО "Профтехнология", о том, что эксперты проводили экспертное исследование выполненных строительных работ не исходя из поставленных судом вопросов и не исходя из условий договора от 12.08.2016 N 04-05/2014, а исходя из проекта не согласованного ответчиком с истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его обоснованным.

Назначив экспертизу по делу арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку согласно указанным нормам права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Поскольку нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу N А13-14768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина