Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60563/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-93003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЬДАКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-93003/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-765)

по заявлению АО "ЭЛЬДАКО"

к ОАТИ города Москвы

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тучин А.А. по дов. от 22.06.2017, Башлаков О.В. по дов. от 22.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЬДАКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ города Москвы в лице Гостехнадзора города Москвы (далее - административный орган), в котором просит признать незаконными решения от 28.03.2017 N 01-ЮЛ-036/17 и от 28.03.2017 N 01-ЮЛ-037/17.

Решением суда первой инстанции заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в административный орган с заявлением о совершении регистрационных действий (снятии с учета и выдаче дубликатов паспортов самоходных машин) в отношении приобретенных по договору купли-продажи самоходных машин: экскаватор HYUNDAI R450LC-7 и БЕЛАЗ-7540В.

Решениями от 28.03.2017 N 01-ЮЛ-036/17 и от 28.03.2017 N 01-ЮЛ-037/17 в предоставлении государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним" отказано.

Общество не согласилось с принятыми решениями от 28.03.2017 и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество (АО "ЭЛЬДАКО", ИНH 7721810854) приобрело указанную технику у ЗАО "Интеринвест-Э", которое в свою очередь стало собственником техники путем приобретения ее у ЗАО "ЭЛЬДАКО" (ИНН 7704661828).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления процедуры проверки принятых документов на предоставление государственной услуги были выявлены противоречия и нарушения, в т.ч. не позволяющие идентифицировать технику, без чего проведение регистрационных действий исключено.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами.

Пояснения общества по данному вопросу, изложенные в тексте жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Более того, при проведении проверки самоходной техники по автоматизированной информационной системе было выявлено, что в отношении самоходной техники, указанной в заявлении, заключен договор залога, зарегистрированный в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что паспорта самоходных машин могут быть не утеряны, как утверждает общество, а находиться, как это принято в случаях залога техники, у залогодержателя, т.е. у банка.

Каких-либо пояснений, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы административного органа, общество суду не представило, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты административным органом в отсутствие нарушений действующего законодательства, в целях недопушения возможных неправомерных действий в отношении самоходной техники.

Кроме того, общество не лишено возможности повторно обратиться в административный орган за получением услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений от 28.03.2017 N 01-ЮЛ-036/17 и от 28.03.2017 N 01-ЮЛ-037/17.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-93003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭЛЬДАКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова