Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-30202/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-74705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Золотавин Т.В. - доверенность от 19.12.2016, Кривушко О.В. - доверенность от 28.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30202/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-74705/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Интертекс"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (далее - Общество, ООО "Интертекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Усть-Лужского поста Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.2016 по ДТ N 10218040/14042016/0008896, решения таможни N 04-14/62 от 26.09.2016 по жалобе Общества, а также об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/14042016/0008896, возвратить Обществу 469 626,93 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 06.10.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Кроме того, обязывая таможенный орган принять заявленную Обществом стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, суд, по мнению Таможни, выходит за пределы своей компетенции, подменяя собой таможенный орган.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 13.11.2015 N 13112015/T-ng (далее - Контракт), заключенного с фирмой "Wenzhou Tiancheng Textile Co.,Ltd" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10218040/14042016/0008896 товар - "пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, не подвергнутая гребнечесанию, для производства носков, не расфосованная для розничной продажи 65 % хлопок, 35% полиэстер_" (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеэкономический контракт, инвойс, проформа-инвойс, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции, паспорт сделки, заявления на перевод, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Усть-Лужским постом Кингисеппской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.04.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а именно:

1) в целях подтверждения сведений об условиях и сроках оплаты за товары:

- выписку с лицевого счета по оплате ввозимой партии товара или иную партию товара;

2) в целях подтверждения сведений о формировании цены сделки:

- прайс-лист производителя товаров;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом;

3) в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара и организации внешнеторговой сделки:

- договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договора, счета, банковские платежные документы);

- бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- сведения об отправителе и его участие во внешнеторговой сделки.

Письмом от 27.05.2016 N 164/14 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения, а именно: оригинал коммерческого инвойса N ТС-160115-ЗА от 20.02.2016; копию проформы инвойса; копию заявления на перевод N 84 от 17.02.2016; копию выписки по лицевому счету с 17.02.2016 по 17.02.2016; копию заявления на перевод N 127 от 04.04.2016; копию выписки по лицевому счету с 04.04.2016 по 04.04.2016; оригинал прайс-листа; оригинал экспортной декларации; оригинал технической спецификации с переводом; оригинал упаковочного листа; оригинал сертификата страны происхождения; оригиналы бухгалтерских документов по оприходованию товаров.

По результатам дополнительной проверки 22.06.2016 Усть-Лужским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6).

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной ДТ, противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось с жалобой в Кингисеппскую таможню.

Решением Кингисеппской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 26.09.2016 N 04-14/62 решение Усть-Лужского таможенного поста от 22.06.2016 признано правомерным. Дополнительно Таможней изложены основания корректировки, на которые не было указано в решении о корректировке.

Не согласившись с решениями Усть-Лужского таможенного поста и Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, заявления на перевод и другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/14042016/0008896 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- сторонами Контракта не согласован его предмет, представленные документы не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки;

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с условиями Контракта продавец продал, а покупатель купил товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно проформам-инвойсам, инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного Контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями Контракта.

Из содержания представленного Обществом Контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены. Контракт, спецификация к Контракту и инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки и цена товара.

При поставке товара сторонами согласован инвойс, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что при данных обстоятельствах сторонами не согласован предмет Контракта, является несостоятельным.

- предоплата поставленного товара не была подтверждена, поскольку в представленном заявлении на перевод указана только часть оплаты, в то время, как в выписке с лицевого счета указана сумма, отличная от заявленной стоимости;

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод, поскольку Общество представило в подтверждение оплаты заявления на перевод N 84 от 17.02.2016 на сумму 50 748,23 долл. США и N 127 от 04.04.2016 на сумму 90 910, 76 долл. США. По спецификации NТС-160115-3А от 22.02.2016 подлежал оплате товар на сумму 93 562,56 долл.США.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в своем письме Общество пояснило, что согласно заявлению на перевод N 84 по инвойсу по спорной поставке NТС-160115-ЗА перечислена плата в размере 19 278 долл. США, а по заявлению на перевод N 127 от 04.04.2016 - 74 284, 56 долл. США, что подтверждается представленными Обществом выписками по лицевому счету. Доказательств недостоверности указанных сведений таможенный орган не представил.

- значительное расхождение таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров;

Как правомерно указал суд, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.

Иных доводов в решении о корректировке таможенной стоимости Усть-Лужским таможенным постом не приведено.

Вместе с тем, в решение Кингисеппской таможни от 26.09.2016 N 04-14/62 изложены дополнительные основания корректировки, которые не были указаны в решение Усть-Лужского таможенного поста.

- Обществом не представлена ведомость банковского контроля;

Как верно отметил суд первой инстанции, довод таможенного органа о том, что Общество не представило ведомость банковского контроля, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ таможенным органом не запрашивался. В материалы дела Общество представило копию ведомости банковского контроля, в которой отражены сумма по спецификации, а также осуществленные Общество оплаты согласно указанным выше заявлениям на перевод.

- представленные Обществом заявления на перевод не имеют отметок банка в электронном виде, о дате их исполнения;

Довод таможни о том, что представленные Обществом заявления на перевод не содержали отметок банка, не может быт принят во внимание, поскольку, как пояснило Общество, заявления на перевод денежных средств оформляются и передаются в электронном виде через систему "Клиент-Телебанк", что само по себе служит подтверждением операции по перечислению денежных средств. Более того, в решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались документы об оплате с живой печатью банка, вместе с тем, Общество помимо указанных заявлений на перевод представило в таможенный орган также выписку по лицевому счету плательщика.

- предоставленный документ, который назван прайс-листом, не имеет признаков публичной оферты, более того, Обществом не представлен документ, который подтверждает квалификацию лица, осуществившего перевод прайс-лист на русский язык, в связи с чем, таможенному органу невозможно оценить квалификацию лица, осуществившего перевод данного документа;

Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.

Таможня посчитала, что Обществом не представлено количественно определяемых данных (скидки, взаимозачеты), в соответствии с которыми возможно определить размер скидки, предоставленный Обществу, либо документа, свидетельствующего о наличии зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Представленный в материалы дела прайс-лист является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях.

Апелляционный суд принимает также во внимание отсутствие публичной оферты на сайте иностранного производителя товара - Wenzhou Tiancheng Textile Co.,Ltd, содержащей фиксированную стоимость товара и адресованной неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что стоимость сделки с каждым покупателем определяется свободно, на основании волеизъявления сторон и с учетом конъюнктуры рынка. Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара в размере 1,53 долл. США за кг. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Из материалов дела видно, что Общество, как при декларировании, так и в ходе дополнительной проверки представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в Контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось. Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Также судом обоснованно не принят во внимание довод Таможни о непредставлении Обществом в рамках проверки документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего перевод прайс-листа, поскольку таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки не запрашивал перевод прайс-листа, следовательно, у декларанта отсутствовала обязанность представить его перевод, однако декларант выполнил его самостоятельно.

- декларация страны экспорта не содержит отметок таможенного органа, не имеет отметок лица, заполнившего документ;

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа о том, что представленная Общество экспортная декларация не подтверждает сведений о поставке. Согласно обычаям делового оборота и законодательству Китая соглашением/договором может считаться заказ покупателя. Идентифицировать поставку и товар также можно по номеру коносамента, номеру контейнера, наименованию и цене товара, продавцу товара. Заполнение экспортной декларации находится вне зоны контроля покупателя, влиять на ее заполнение Общество не может.

По мнению Таможни, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны продавца, предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика.

Вместе с тем, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным. Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость.

В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок Таможни не свидетельствует о том, что Обществом закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной ДТ, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в Контракте контрагентом таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортной декларации и спорной ДТ, совпадает по наименованию, весу и стоимости и иным значимым характеристикам. Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации, а расхождения с представленными Обществом документами отсутствуют.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, Таможня не предоставила.

Довод Таможни о расхождение дат прайс-листа продавца (22.02.2016), который фактически является коммерческим предложением, и проформы-инвойса (26.01.2016) также не свидетельствует о наличии противоречий в представленных документах, так как прайс-лист оформляется по требованию резидента и в соответствии с условиями Контракта, а проформа-инвойс является одним из товаросопроводительных документов, служащих основанием для выставления в дальнейшем счета (инвойса) и оформления таможенных документов. Расхождение в указанных документах не противоречит и обычаям делового оборота и не свидетельствует об их недействительности.

Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения Усть-Лужского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2016.

В решении Кингисеппской таможни от 26.09.2016 по жалобе Общества также не дана должная оценка доводам ООО "Интертекс" и представленным доказательствам, признана правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право Таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам Таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2017 года по делу N А56-74705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков