Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 16АП-3704/17

г. Ессентуки

16 января 2018 г.

Дело N А63-3035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-3035/2017 (судья Рева И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича, (ОГРН 316265100064583, г. Ставрополь), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, о взыскании 57 179 руб. страхового возмещения, 61 753 руб. 32 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 24.04.2017),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в лице Ставропольского филиала (далее - ответчик, общество) о взыскании 57 179 руб. страхового возмещения, 61 753 руб. 32 коп. неустойки, за период просрочки с 17.01.2017 по 05.05.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 24.04.2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 35 946 руб. долга, 2 960,37 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак У 052 НА 26, под управлением водителя Писанного Д.С., и автомобиля БМВ 745I государственный регистрационный знак О 827 УС 26, принадлежащего на праве собственности Алиеву А.А.О.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Писанный Д.С., управляющая транспортным средством марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак У 052 НА 26, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395562029.

19 декабря 2016 года между Алиевым М.А.О., цедентом, и ИП Ткаченко А.В., цессионарием, заключен договор уступки права требования N 2699-Ц, согласно которому к ИП Ткаченко А.В. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

20 декабря 2016 года ИП Ткаченко А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем и на основании акта 04.12.2016 выплатило страховое возмещение в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 N 17787.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Ткаченко А.В. направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 0017-17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 116 679 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС N 0017-17 от 17.01.2017 и платежным поручением от 11.01.2017 N 17787.

03 февраля 2017 года ИП Ткаченко А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку страховщик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив, имеющиеся в материалах доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение N 0224-06-АД/А63-3035/2017 от 13.06.2017, проведенное Емельяновым Э.В.

Заключение эксперта N 0224-06-АД/А63-3035/2017 от 13.06.2017 верно оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу, так как оно является ясным и полным, а так же соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Данное доказательство суд признает достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 35 946 руб. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 029 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом, размер неустойки рассчитан исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Суд указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив и произведя перерасчет неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 9%.

С учетом этого, обоснованной и подлежащей взысканию неустойку суд признал в размере 2 960,37 руб.

Сторонами по делу возражений и доводов о проверке решения суда в указанной части не заявлено, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ИП Ткаченко А.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 6 000 руб. расходов на оплату услуг проведенной судебной экспертизы, суд верно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 N 661.

Так же является обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 2699-Ю от 12.12.2016, а также платежное поручение N 542 от 02.03.2017 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, что подтверждается договором, актами оказанных услуг и квитанциями об уплате. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 5 000 руб. заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя истца на составление искового заявления и иных процессуальных документов.

Учитывая баланс между правами сторон, объем работ, выполненных представителем истца, сложность спора, суд верно указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-3035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова