Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 21АП-2626/17

17 января 2018 г.

Дело N А83-15357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 17.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

участники судебного процесса, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 25 октября 2017 года по делу N А83-15357/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны

(ул. Комсомольская, д. 4, кв. 25, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (ул. Николаевская, д.27, г. Богуслав, Богуславский район, Киевская область, Украина, 09700),

обществу с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" (ул. Пушкина, д.3, оф.25, город Махачкала, Республика Дагестан, 367002; ул.М.Гаджиева, д. 194 Б, оф.7, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367032)

о признании недействительным договора и признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство корпоративной безопасности" с требованиями:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2017 N 25/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Витмет" и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство корпоративной безопасности", зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- признать отсутствующим обременение в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство корпоративной безопасности" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295021, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43, являющегося предметом заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Витмет" договора аренды от 25.08.2017 N 25/08, зарегистрированного Государственным

комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

24.10.2017 в адрес суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны об отмене обеспечительных мер в котором просит:

1. Запретить ООО "Витмет" заключать договоры аренды, охраны и иные сделки, предусматривающие переход права пользования имуществом, в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 295021, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43, а именно:

- нежилые помещения в лит. "А" общей площадью 6759 кв.м.: N 22,24,25,23,29,44,45,46,30,28,27,26,61,60,59,57,57,56,55,54,53,52,51,50 ,49,48,47,62,71,72, 74,81,326,35,36,37,38,39,40,41,42,63,64,43 (кадастровый номер 90:22:010301:153), часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м. (кадастровый номер 90:22:01:03:04:133);

- нежилые помещения в лит. "М" общей площадью 388,8 кв.м., N 1,7,8,9 (кадастровый номер 90:22:010304:131);

- нежилое строение лит. "П" общей площадью 200 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010304:38);

- нежилое строение литер "Ф" общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 (кадастровый номер 90:22:010304:130);

- нежилые помещения в литере "А" N N 333-348, общей площадью 842,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:229);

- нежилые помещения в литере "А" N N 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1311,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:228);

- нежилые помещения в литере "А" N N 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1306,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:226);

- нежилые помещения в литере "А" N N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:227);

- нежилые помещения в литере "А" 97, 98, 99, 100, общей площадью 1430,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:222);

- нежилые помещения в литере "А" N N 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, часть N 132, общей площадью 897,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:2580);

2. Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации до говоров аренды, охраны и иных сделок, предусматривающих переход права пользования в отношении имущества, находящегося по адресу: 295021, Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Данилова, 43, а именно:

- нежилые помещения в лит. "А" общей площадью 6759 кв.м.: N 22,24,25,23,29,44,45,46,30,28,27,26,61,60,59,57,57,56,55,54,53,52,51,50 ,49,48,47,62,71,72, 74,81,326,35,36,37,38,39,40,41,42,63,64,43 (кадастровый номер 90:22:010301:153), часть асфальтного покрытия автодороги площадью 1641,1 кв.м. (кадастровый номер 90:22:01:03:04:133);

- нежилые помещения в лит. "М" общей площадью 388,8 кв.м., N 1,7,8,9 (кадастровый номер 90:22:010304:131);

- нежилое строение лит. "П" общей площадью 200 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010304:38);

- нежилое строение литер "Ф" общей площадью 516,9 кв.м, нежилые помещения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 4, 1, 3, 13, 14, 15 (кадастровый номер 90:22:010304:130);

- нежилые помещения в литере "А" N N 333-348, общей площадью 842,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:229);

- нежилые помещения в литере "А" N N 327, 328, 329, 330, 331, 332, общей площадью 1311,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:228);

- нежилые помещения в литере "А" N N 112, 113, 113а, 114-122, 124-131, часть 132, общей площадью 1306,1 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:226);

- нежилые помещения в литере "А" N 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 1390,5 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:227);

- нежилые помещения в литере "А" 97, 98, 99, 100, общей площадью 1430,8 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:222);

- нежилые помещения в литере "А" N 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95,

96, часть N 132, общей площадью 897,2 кв.м (кадастровый номер 90:22:010304:2580);

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство корпоративной безопасности" использовать и передавать в субаренду имущество, являющегося предметом договора аренды от 25.08.2017 N 25/08, заключенного с ООО "Витмет", расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Данилова,43, а именно:

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010304:153, площадью 6759,0 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010304:228, площадью 1311,5 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010304:222, площадью 1430,8 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010304:226, площадью 1306,1 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010304:227, площадью 1390,5 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010304:2580, площадью 897,2 кв.м.;

- нежилое помещение, кадастровый номер 90:22:010304:229, площадью 842,2 кв.м.;

- нежилое здание, карный гараж, количество этажей 1, кадастровый номер 90:22:010304:130, площадью 516,9 кв.м.;

- нежилое здание, компрессорная, количество этажей 2, кадастровый номер 90:22:010304:131, площадью 388,8 кв.м.;

- нежилое здание, здание складского корпуса, количество этажей 1, кадастровый номер 90:22:010304:128, площадью 752,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 по делу N А83-15357/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 15.01.2018, участники судебного процесса не явились, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы обжалования, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия судом обеспечительных мер заявитель обосновывает необходимостью защиты имущественных интересов ИП Соболевой Н.С., как арендатора вышеуказанного недвижимого имущества, а также указывает на то, что возможная последующая передача объектов недвижимости в аренду и субаренду иным лицам повлечет дополнительные потери как для заявителя, так и для субарендаторов, которые заключили с последней соответствующие договоры.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого дела является требование индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ответчиками и признании отсутствующим обременения в виде права аренды недвижимости.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований, либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не соразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены, в частности, на ограничение прав собственника относительно объекта аренды. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по делу N А83-15357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская