г. Пермь |
|
18 января 2018 г. |
Дело N А50-29846/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Вазиятова В.М., доверенность от 02.10.2017, паспорт,
от истца: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,
по делу N А50-29846/2016, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,
по иску ООО "Дорожник" (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)
к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)
о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ООО "Дорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании денежных средств в сумме 221 563 руб. 25 коп. необоснованно удержанных в качестве пени по договору N 71-15-р от 16.09.2015 на выполнение работ по ремонту изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края (лот N 26) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
04.10.2017 ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп., судебных издержек на получение метеорологической информации в размере 9 097 руб. 73 коп.
Определением суда от 02.11.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 62 097 руб. 73 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на чрезмерность заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом, ООО "Дорожник", заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп. и судебных издержек на получение метеорологической информации в размере 9 097 руб. 73 коп.
В доказательство несения расходов заявитель представил:
- договор оказания юридических услуг N 34/12-у от 10.01.2012, заключенный между ООО "Дорожник" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шангиной Натальей Николаевной (исполнитель);
- дополнительное соглашение N 5 от 10.12.2013 о пролонгации договора оказания юридических услуг N 34/12-у от 10.01.2012;
- дополнительное соглашение N 13 от 21.11.2016 к договору оказания юридических услуг N 34/12-у от 10.01.2012;
- дополнительное соглашение N 15 от 14.06.2017 к договору оказания юридических услуг N 34/12-у от 10.01.2012;
- акт приемки оказанных услуг N 53 от 07.08.2017;
- платежное поручение N 1108 от 01.09.2017 на сумму 53 000 руб. 00 коп., письмо от 28.09.2017 N 619 об уточнении платежа в платежном поручении N 1108 от 01.09.2017;
- счет-договор N 00001797 от 01.12.2016;
- акты об оказании услуг N 00000308 от 31.01.2017, N 00000503 от 10.02.2017;
- счета N 00000260 от 20.01.2017, N 00000618 от 06.02.2017;
- платежные поручения N 1920 от 26.12.2016 на сумму 3 526 руб. 64 коп., N 124 от 31.01.2017 на сумму 1 815 руб. 21 коп., N 175 от 08.02.2017 на сумму 3 755 руб. 88 коп.
По условиям дополнительных соглашений N 13 от 21.11.2016 и N 15 от 14.06.2017 к договору оказания юридических услуг N 34/12-у от 10.01.2012 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций по делу по иску о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края неосновательно удержанной пени по договору N 71-15-р от 16.09.2015 на выполнение работ по ремонту изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края (лот N 26) (пункты 1.1 дополнительных соглашений).
Стоимость указанных услуг исполнителя составляет 53 000 руб. 00 коп.
Согласно акту N 53 от 07.08.2017 исполнителям оказаны услуги заказчику надлежащим образом, стоимость оказанных услуг составила 53 000 руб. 00 коп.
Истец оплатил услуги исполнителя в размере 53 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1108 от 01.09.2017.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходя из доказанности факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, категорию и сложность спора, в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "Дорожник" на оплату услуг представителя и на получение метеорологической информации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Дорожник" на подготовку и подачу искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, представление доказательств, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Дорожник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителями услуг, расходы являются разумными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-29846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
И.О. Муталлиева |
Судьи |
Л.В. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-29846/2016
Истец: ООО "ДОРОЖНИК"
Ответчик: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ТРАНСПОРТА" ПЕРМСКОГО КРАЯ