Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2069/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А76-31530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу N А76-31530/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленных тракторов": Петрашев Д.С. (доверенность от 20.04.2016 б/н, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (далее - истец, ООО "Универсальные машины", податель жадобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленных тракторов" (далее - ответчик, ООО "ЧЗПТ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 230 142 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.12.2016 в размере 16 477 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник- Транссервис", г.Самара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД- Универсальные машины", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "БурТехИмущество", г. Самара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 526 руб. 40 коп. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод промышленных тракторов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 602 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению истца, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку оснований для применения ч.1 ст. 426 ГК РФ не имелось.

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу), несмотря на то, что дефектные запасные части были высланы истцом по требованию ООО "ЧЗПТ" в его адрес для производства экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения истцом работ для ООО "Спутник-Транссервис" противоречат материалам дела.

По мнению подателя жалобы, ошибочное указание на взыскание задолженности по оплате оказанных услуг не исключает возможности квалификации требований в качестве убытков, принимая во внимание на указание в мотивировочной части искового заявления ссылок на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Также истец полагает необоснованным отказ в иске по основаниям недоказанности размера ущерба.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 2015-08Б на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене и количеству согласно спецификаций. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.1. договора) (т.1, л.д.18-22).

Качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим ТУ и стандартам завода изготовителя (п.2.1. договора).

Срок гарантии поставляемой продукции составляет не более 12 месяцев со дня даты поставки или 1000 моточасов, что наступит ранее. В течение гарантийного срока Поставщик устраняет возникшие по его вине неисправности за собственный счет. Установление причин неисправностей производится в обязательном присутствии уполномоченного представителя Поставщика путем подписания дефектной ведомости. Все расходы по командировкам несет виноватая сторона (п.3.1. договора).

В случае выявления Покупателем в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей (дефектов) Товара, препятствующих его полноценной эксплуатации, Покупателем направляется письменное Уведомление в адрес Поставщика о возникших дефектах и необходимости их устранения (п.3.2. договора).

Гарантия не распространяется на случаи повреждения Товара при выходе его из строя в результате неправильной эксплуатации, несанкционированного выполнения работ по ремонту или замене частей, установки сменных или запасных частей приобретенных не у Поставщика, стихийных бедствий (п.3.3. договора).

По истечении гарантийного срока Поставщик продолжает выполнение работ по обслуживанию или ремонту Товара по соответствующим запросам Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с отдельно заключаемым договором (п.3.4. договора).

Замена товара или ремонт производятся Поставщиком в 10-дневный срок с момента предъявления требования Покупателем. В особо сложных случаях время указанного ремонта может быть продлено, но не более чем на 10 дней.

Все расходы, связанные с заменой/ремонтом товара, относятся на Поставщика (п.3.5. договора).

Истец и ответчик подписали спецификацию N 1 от 05.06.2015 к договору, в которой согласовали наименование товара: Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН в количестве 2 штук, стоимостью 6 708 000 руб. за 2 штуки (т.1, л.д.23).

Согласно Актам от 24.07.2015 ответчик передал, а истец принял Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН в количестве 2 штук с документами (т.1, л.д.24-25).

05.06.2015 между истцом (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "БурТехИмущество" (лизингополучатель) подписан договор поставки N 172/15-САМ-К, по условиям которого Продавец обязуется передать Бульдозер Б10ПМ.0101-1ЕН 2015 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - ТЕХНИКА) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за ТЕХНИКУ денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора (п.1.1.договора) (т.1, л.д.26-30).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п.1.2. договора).

Право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель (п.1.3. договора).

ТЕХНИКА приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 05.06.2015 N 172/15-САМ (далее-Договор лизинга) (п.1.4. договора).

Цена договора составляет 3 800 000 руб. (п.3.1. договора).

Сторонами договора подписана спецификация к договору (т.1, л.д.31).

Согласно Акту приема-передачи техники от 29.07.2015 истец передал, а ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "БурТехИмущество" (лизингополучатель) приняли Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН с документацией (т.1, л.д.32).

05.06.2015 между истцом (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "БурТехИмущество" (лизингополучатель) подписан договор поставки N 173/15-САМ-К, по условиям которого Продавец обязуется передать Бульдозер Б10ПМ.0101-1ЕН 2015 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - ТЕХНИКА) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за ТЕХНИКУ денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 настоящего Договора (п.1.1. договора) (т.1, л.д.33-37).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой ТЕХНИКИ по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом (п.1.2. договора).

Право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель (п.1.3. договора).

ТЕХНИКА приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 05.06.2015 N 172/15-САМ (далее - Договор лизинга) (п.1.4. договора).

Цена договора составляет 3 800 000 руб. (п.3.1. договора).

Сторонами договора подписана спецификация к договору (т.1, л.д.38).

Согласно Акту приема-передачи техники от 29.07.2015 истец передал, а ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и ООО "БурТехИмущество" (лизингополучатель) приняли Бульдозер Б10ПМ.0101-ЕН с документацией (т.1, л.д.39).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что далее Бульдозеры Б10ПМ.0101-ЕН были переданы ООО "БурТехИмущество" в адрес ООО "Спутник-Транссервис". Передача Бульдозеров Б10ПМ.0101-ЕН от ООО "БурТехИмущество" в адрес ООО "Спутник-Транссервис" договором не оформлялась.

В материалы дела представлены Уведомления ООО "Спутник-Транссервис" об отказе от 26.08.2015, 31.08.2015 (т.2, л.д.13), от 07.09.2015, от 10.09.2015, от 10.09.2015, от 09.10.2015, от 13.10.2015, от 19.10.2015, от 22.10.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 02.12.2015, от 15.12.2015, направленные ООО "ЧЗПТ" и ООО "Универсальные машины", в которых ООО "Спутник-Транссервис" просило командировать специалистов для рассмотрения претензий по гарантийному письму (т.1, л.д.40-53), заявка на оказание сервисных услуг в адрес ООО "Универсальные машины" (т.1, л.д.41) и акт от 10.08.2015 (т.1, л.д.54).

Истец представил в обоснование требований представил следующие доказательства: товарную накладную от 01.09.2015, не подписанную истцом, согласно которой ООО "Ремкомплект-Агро" передает истцу трубокомпрессор стоимостью 19 140 руб. (т.2, л.д.12); товарную накладную от 08.09.2015 в которой поименован товар - трубокомпрессор, магнето, свеча, квитанцию ООО "Деловые линии" на отправку груза (без цены) от истца ответчику (т.2, л.д.8-10), товарную накладную от 01.10.2015 в которой поименован товар - гидрораспределитель, квитанцию ООО "Деловые линии" на отправку груза, (без цены) от истца ответчику (т.2, л.д.58-60, 77-79), товарную накладную от 03.11.2015 в которой поименован товар - магнето, бак топливный, термостат, выключатель кнопочный, сервомеханизм, квитанцию ООО "Деловые линии" на отправку груза, (без цены) от истца ответчику (т.2, л.д.58-60); товарные накладные от 27.08.2015, от 07.09.2015, от 26.08.2015, от 23.10.2015, от 28.10.2015, от 25.09.2015, от 01.09.2015, не подписанные истцом, согласно которым третьи лица передают истцу товар (т.2, л.д.26-29, 39-53, 67).

Ответчик в письме от 17.11.2015 сообщил, что выезд его специалистов до места эксплуатации бульдозера невозможен, просил выслать двигатель для проведения экспертизы (т.1, л.д.146).

Истец в письме от 19.11.2015 N 303 сообщил о невозможности выслать в адрес ответчика двигатель в связи с необходимостью осуществить комплекс работ, требующих больших финансовых затрат (т.1, л.д. 147-149).

Ответчик письмом от 14.12.2015 N 85 сообщил истцу, что для принятия решения по акту рекламации необходимо выслать в его адрес дефектную деталь для экспертизы (т.1, л.д.150).

Истец письмом от 17.12.2015 N 318 сообщил ответчику, что дефектные детали направлены им в адрес ответчика и просил уведомить его о дате, месте и времени проведения экспертизы (т.2, л.д.1-2).

17.12.2015 истец направил ответчику письмо, в котором просил выслать ему необходимые запасные части для восстановления вышедшего из строя двигателя Бульдозера, эксплуатирующегося ООО "Спутник-Транссервис" (т.2, л.д.3-5).

Истец с письмом от 28.01.2016 N 009 направил в адрес ответчика сопроводительные письма NN 4, 5, 6, 7, 8 с приложениями рекламационных актов, подписанных истцом и ООО "Спутник-Транссервис", отчетов о затратах, смет, актов приемки выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, а также счетов-фактур и просил оплатить выполненные истцом работы для ООО "Спутник-Транссервис" на общую сумму 230 142 руб. 89 коп. (т.1, л.д.57- 94, т.2, л.д.14-17, 54-55, 64-66).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, отказал ООО "Универсальные машины" в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ООО "Универсальные машины" связывает с поставкой обществом "ЧЗПТ" в рамках договора поставки от 05.06.2015 N 2015-08Б товара, имеющего дефекты, устранение которых посредством выполнения истцом ремонтных работ оценено в 230 142 руб. 89 коп.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки 05.06.2015 N 2015-08Б, их необходимо квалифицировать как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие пар. 3 гл. 33 ГК РФ.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные пар. 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи.

Факт поставки ответчиком истцу Бульдозеров Б10ПМ.0101-ЕН в количестве 2 штук подтверждается материала и сторонами не оспаривается.

Из текста искового заявления следует, что на момент обнаружения недостатков указанное имущество находилось у ООО "Спутник-Транссервис". Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие право собственности либо иного законного владения ООО "Спутник-Транссервис" спорными бульдозерами в материалы дела не представлены.

В обоснование требований истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ООО "Универсальные машины" в одностороннем порядке, согласно которым истец выполнял для ответчика гарантийный ремонт Бульдозеров Б10ПМ.0101-ЕН на сумму 230 142 руб. 89 коп.

Истец доказательств выполнения для ООО "Спутник-Транссервис" работ (оказания услуг), а именно проверки (диагностики) автомобиля, устранение технических неисправностей на сумму заявленных исковых требований в размере 230 142 руб. 89 коп., не представил.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста (т.2 л.д.89-92) неисправным узел или агрегат признаются только после проведения технической экспертизы на заводе-изготовителе или в присутствии представителя. ТКР (2 штуки), гидрораспределитель, магнетто, термостаты, сервомеханизм для проведения экспертизы представлены не были. В рекламационных актах не указаны признаки критического состояния или предельных отклонений вышеперечисленных узлов. Причина появления дефектов не установлена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об осуществлении ответчиком поставки некачественного товара.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что спорные дефекты допущены ответчиком, то применение к нему гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда, причиненного истцу, является неправомерным.

При этом несение истцом расходов на ремонтные работы спорных бульдозеров не могут быть признаны самостоятельным основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика, равно как и отсутствие доказательств возникновения убытков как таковых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Универсальные машины".

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ООО "Универсальные машины", судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку оснований для применения ч.1 ст. 476 ГК РФ не имелось.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3.1 договора, срок гарантии поставляемой продукции составляет не более 12 месяцев со дня даты поставки или 1000 моточасов, что наступит ранее. В течение гарантийного срока Поставщик устраняет возникшие по его вине неисправности за собственный счет. Установление причин неисправностей производится в обязательном присутствии уполномоченного представителя Поставщика путем подписания дефектной ведомости. Все расходы по командировкам несет виноватая сторона.

В случае выявления Покупателем в течение гарантийного срока каких-либо неисправностей (дефектов) Товара, препятствующих его полноценной эксплуатации, Покупателем направляется письменное Уведомление в адрес Поставщика о возникших дефектах и необходимости их устранения (п.3.2. договора).

Гарантия не распространяется на случаи повреждения Товара при выходе его из строя в результате неправильной эксплуатации, несанкционированного выполнения работ по ремонту или замене частей, установки сменных или запасных частей приобретенных не у Поставщика, стихийных бедствий (п.3.3. договора).

Истцом приводятся доводы об обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается. В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст. 476 ГК РФ.

Поскольку в пункте 3.3 договора установлено, что гарантия не распространяется на случаи повреждения Товара при выходе его из строя в результате неправильной эксплуатации, несанкционированного выполнения работ по ремонту или замене частей, установки сменных или запасных частей приобретенных не у Поставщика, стихийных бедствий, с учетом положений статьи 476 ГК РФ, на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта возникновения убытков и их размера, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств повреждения товара в результате случая, не относящегося к гарантийному.

Следует отметить, что доказательства передачи спорной техники обществу "Спутник-Транссервис" во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлены. В этой связи оснований для правовой квалификации обозначенного лица в качестве конечного покупателя техники не имеется. При указанных обстоятельствах уведомления об отказе, исходящие от ООО "Спутник-Транссервис" сами по себе не могут служить доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Как верно указал суд первой инстанции, истец доказательств выполнения для ООО "Спутник-Транссервис" работ (оказания услуг), а именно проверки (диагностики) автомобиля, устранение технических неисправностей на сумму заявленных исковых требований в размере 230 142 руб. 89 коп. не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал несение расходов в заявленном размере на устранение недостатков техники, поставленной ответчиком.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные доводы ООО "Универсальные машины" отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2017 г. по делу N А76-31530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева