Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 14АП-11039/17

г. Вологда

17 января 2018 г.

Дело N А44-8107/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по делу N А44-8107/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Титов Николай Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года о признании недействительной сделки, совершенной за счет общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Таксопарк Плюс" (ОГРН 1075321007300, ИНН 5321120852, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 17, корп. 1; далее - Должник) в пользу индивидуального предпринимателя Титова Н.Н., оформленной в рамках исполнительного производства N 17475/15/53025-ИП постановлением и актом о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю - трактора колесного Беларусь, 82.1-СМ, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины ВЕ 818638, заводской номер 00802459, N двигателя 607449, цвет синий, и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя Титова Н.Н. возвратить в конкурсную массу Должника трактор колесный Беларусь, 82.1-СМ, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины ВЕ 818638, заводской номер 00802459, N двигателя 607449, цвет синий, в виде восстановления денежного требования индивидуального предпринимателя Титова Н.Н. к Должнику в размере 585 605 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 12.12.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 12.12.2017, направленные 13.12.2017 по адресам подателя и его представителя в Великом Новгороде, возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений от 13.12.2017 N 16097118095517, 16097118095524. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Титова Н.Н. арбитражным судом.

Титов Н.Н. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 12.12.2017 размещена 13.12.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта. Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 13.12.2017. Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года по делу N А44-8107/2016 (регистрационный номер 14АП-11039/2017) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 30.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2017 на 4 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

С.В. Козлова