Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63891/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-151137/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "БОРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-151137/17,

принятое судьей А.А. Подрезовым,

по заявлению ЗАО "БОРУС"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений, требования об уплате таможенных платежей,

при участии:

от заявителя: Шведова А.В. по дов. от 24.07.2017, Рыбкина Р.Э. по дов. от 24.07.2017;

от ответчика: Панасюк С.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БОРУС" (далее также заявитель, общество), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ принятых судом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее также ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ- 10130000-17/000417 от 13.06.2017 г., решения о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130060/280714/0017406 и требования об уплате таможенных платежей от 13.07.2017 N 10013000/3906.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд г. москвы отказал в ужовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезена фальцевально-склеивающая машина для изготовления картонных коробок из предварительно высеченных картонных заготовок.

Согласно графе 33 деклараций на товары заявленным кодом по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8441300000.

Оспариваемыми решениями таможенного органа товару присвоен код ТН ВЭД ТС 8441800000.

Согласно материалам дела, между обществом и таможенным органом имеется спор относительно субпозиции: 8441300000 (общество) или 8441800000 (таможенный орган).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Согласно п. 7 Положения, при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: - определение товарной позиции с помощью Основных правила интерпретации (далее - ОПИ) 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; - определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения.

В соответствии с п. 2.3 Положения под товарной позицией понимается классификационная группировка товаров, имеющая бездефисное наименование и код, состоящий из четырех цифр.

Согласно п. 6 Положения Основных правила интерпретации ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: Основные правила интерпретации 1 применяется в первую очередь. Далее применяются правила 5 - 6.

В соответствии с ТН ВЭД ТС к товарной субпозиции 8441300000 относятся: машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования.

В соответствии с ТН ВЭД ТС к товарной субпозиции 8441800000 относится: оборудование прочее.

Из материалов дела следует, что в графе 31 декларации заявлено наименование товара "фальцевально-склеивающая машина для изготовления картонных коробок из предварительно высеченных картонных заготовок...". Машина позволяет изготавливать коробки следующих типов (стандартные коробки с одной линией склейки, коробки с двойными стенками, трехточечные коробки со складным дном, а также четырех и шести точечные коробки) в комплект машины входит (устройство вывода из машины некондиционных коробок верхними ремнями, устройство для фальцовки маленьких заготовок, устройство для "z" фальцовки, приспособление для изготовления специальных видов коробок, устройство удаления пыли воздухом с вакуумных подающих ремней, прессующие ролики, узкий дополнительный пористый ремень для прессования клеевого шва коробок (обжимной транспортер), цифровой индикатор положения кареток (10 шт.), два устройства для изготовления CD конвертов и коробок с удлиненным клапаном стандартного размера (1 шт.) и минимального размера (1 шт.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что машина, предназначенная для изготовления как картонных коробок, так и картонных конвертов, не может быть включена ни в подсубпозицию 8441 20 000, ни в подсубпозицию 8441 30 000 0, и классифицируется в подсубпозиции 8441 80 000 0 "оборудование прочее" в соответствии с 1 Основным правилом интерпритации ТН ВЭД ЕАЭС применимым mutatis mutandis, для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ 6. Зависит от описания товара и функций, которые он выполняет.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 товар, задекларированный ЗАО "Борус" классифицируется в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых решений и корректировки таможенной стоимости возложена на таможенный орган.

При этом, необходимо учитывать, что код товара выбирается обществом.

Следовательно, обязанность подтверждения выбранного кода товара возложена на общества.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела общество должно представить достаточные и убедительные доказательства, что ввезенное оборудование относится к товарной субпозиции 8428 90 Должно доказать, что фальцевально-склеивающая машина для изготовления картонных коробок из предварительно высеченных картонных заготовок не позволяет изготавливать картонные конверты.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что такую обязанность общество не исполнило.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно информационным письмам производителя товара АСЕ MACHINERY CO., LTD (Корея) поставленная фальцевально-склеивающая машина АСЕ Signature Elite 110N46CS и дополнительное оборудование к ней не предназначены для изготовления конвертов, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается фактическими доказательствами, представленными ЗАО "Борус" в виде образцов продукции, изготавливаемой на данном оборудовании - конвертов, а также пояснениями должностного лица, уполномоченного генеральным директором ЗАО "Борус".

Доводы жалобы отом, что судом первой инстанции не были приняты во внимание выводы технического специалиста о функциональном назначении товара являются несостоятельными, т.к. судом исследовалось Заключение специалиста, при этом в Заключении нет никакой информации об исследовании возможности изготовления на ввезённом оборудовании представленных образцов продукции без плоского дна - конверты и том, как эти конверты на данном оборудовании могли быть изготовлены, при отсутствии у него такой функции.

Утверждение Общества о некорректности перевода дополнительного оборудования "Two pocket folder - standard size (1 pes), small size (1 pes)", изначально переведенное как "Два устройства для изготовления CD конвертов и коробок с удлиненным клапаном стандартного размера (1 шт.) и минимального размера (1 шт.)", которое, в действительности, по мнению другого переводчика надо переводить как "Два портативных/съемных устройства для фальцовки- стандартного размера (1 шт.) и малого размера (1 шт.)" или "Два портативных/съемных фолдера - стандартного размера (1 шт.) и малого размера (1 шт.)" это противоречивые переводы, а именно, что такое устройство для фальцовки стандартного размера и малого размера, и что такое фолдер стандартного размера и малого размера - это размеры устройств или это размеры какой-то фальцовки, а фальцовки чего, что не предусмотрено базовой конструкцией машины.

В данном случае лингвистическое исследование того или иного перевода технического названия оборудования не содержит информации о функциональном назначении дополнительного оборудования в части вида изготавливаемой продукции при его использовании. Доводы ЗАО "Борус" о том, что гр. Г.А. Ситкевич не может рассматриваться как уполномоченное лицо ЗАО "Борус" являются несостоятельными, т.к. гр. Г.А. Ситкевич рассматривается не как уполномоченное лицо на представление интересов ЗАО "Борус", а как лицо, которому генеральным директором ЗАО "Борус" было поручено участвовать при проведении таможенного осмотра помещений.

Уполномоченным лицом на представление интересов ЗАО "Борус" является его генеральный директор М.Б. Тенцер, полномочия которого подтверждены. Именно генеральный директор ЗАО "Борус" М.Б. Тенцер лично был ознакомлен с предписанием на проведение таможенного осмотра помещений и территорий ЗАО "БОРУС", о чем в предписании имеется его подпись, именно им были даны распоряжения о допуске должностных лиц таможни к проведению таможенного осмотра помещений и определено лицо, которое при этом будет участвовать.

Акт таможенного осмотра помещений и территорий был подписан лично генеральным директором ЗАО "БОРУС" М.Б. Тенцером, без каких-либо оговорок и замечаний.

Камеральная таможенная проверка проведена в установленном законом порядке с уведомлением об этом генерального директора ЗАО "БОРУС" М.Б. Тенцера и направлением в адрес ЗАО "БОРУС" Акта проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы таможенного органа о возможности изготовления на оборудовании конвертов сделаны без сопоставления с информацией, представленной ЗАО "БОРУС" в ходе проверки, являются несостоятельными, т.к. результаты проведённого фактического таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий были использованы в совокупности с документами, представленными при таможенном декларировании товаров, с документами, полученными в ходе камеральной таможенной проверки, и выводы, которые были сделаны по результатам камеральной таможенной проверки, основаны на комплексном анализе имеющихся документов и результатов фактического таможенного контроля.

Сведения о поставке оборудования со специальными устройствами для изготовления конвертов содержаться в контракте, заявлены в таможенной декларации, подтверждены фактическим контролем в форме таможенного осмотра помещений и территорий. Подтверждены образцами продукции, предоставленной ЗАО "БОРУС" в ходе камеральной таможенной проверки.

ЗАО "БОРУС" в ходе камеральной таможенной проверки представлены образцы продукции Приложение - чертёж N 2 и Приложение - чертёж N 3.

Таможенным органом было учтено, что представленная техническая документация, это стандартная документация на машины АСЕ Signature Elite 110N46CS, поставка оборудования в данном случае, осуществлялась в нестандартной комплектации, а сопровождалась поставкой дополнительного оборудования, позволяющего производить не только коробки, но и конверты.

Доказательства невозможности изготовления конвертов на поставленном оборудовании ЗАО "БОРУС" в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, ввезенное обществом оборудование применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, к положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 правомерно отнесено таможенным органом к субпозиции 8441800000.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правильность выбранной таможенным органом субпозиции.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-151137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.