Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-17134/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А71-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380) - Андреева Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2017; Лошкарева З.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича (ИНН 183469020352) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2017 года

по делу N А71-11502/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Шалимову Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шалимов С.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) арбитражный управляющий Шалимов Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, то, что арбитражным управляющим Шалимовым С.А. оплачен штраф, назначенный решением суда по делу N А71-129/2017. Указывает, что положения абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве не содержат точного определения объема публикации отчета об оценке; основная информация, подлежащая публикации для цели исполнения нормы, является перечень имущества и его стоимость, которая содержится в выводе. Отмечает, что отсутствие денежной суммы в размере 400 000 рублей в разделе отчета от 17.08.2016, а также отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества в разделе отчета от 22.11.2016 следует признать технической ошибкой. Кроме того, полагает, что к отчетам о деятельности конкурсного управляющего от 04.05.2016, 17.08.2016, 08.11.2016, 20.02.2017 были приложены все необходимые документы. По мнению арбитражного управляющего, вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу N А71-12600/2015 ООО "Кама Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.11.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Шалимов Сергей Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено, что арбитражным управляющим Шалимовым С.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника отсутствует информация о периоде ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

2) в нарушение абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ЕФРСБ включено только исполнительное резюме отчета об оценке;

3) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2016 не отражена информация о сформированной конкурсной массе в виде денежных средств в размере 400 000 руб.;

4) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2016 не отражены сведения о результатах оценки имущества должника, а также не отражена информация о расходах по привлечению специалиста для проведения оценки имущества должника;

5) в нарушение пп. "ж" п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчету о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника от 04.05.2016 не приложены копии запросов в регистрирующие органы и ответы на направленные запросы;

6) в нарушение п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299:

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.08.2016 не приложены документы по приему печати и учредительных документов, приказ от 01.06.2016 об инвентаризации имущества и активов должника, требование руководителя о получении доступа к имуществу о предоставлении документации о дебиторской задолженности, копии платежных документов по перечислению денежных средств арбитражному управляющему;

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2016 не приложены документы по приему передачи имущества, представленного 12.10.2016 единственным участником должника, документы от 17.10.2016 по изъятию и складированию имущества, документы, подтверждающие прием документации по дебиторской задолженности от 19.10.2016, договор с оценочным агентством "Кром" от 03.11.2016, копии платежных документов;

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2016 не приложены документы по результатам проведения оценки имущества должника от 08.11.2016 и документы по дебиторской задолженности, поступившие 17.11.2016;

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017 не приложены документы по проведению сверок кредиторской задолженности с ООО "Рострой" от 19.12.2016, заявка о возможности проведения электронных торгов в адрес ООО "Сибирская торговая площадка" от 23.01.2017 и результат рассмотрения заявки;

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2017 не приложен запрос о предоставлении документов по дебиторской задолженности;

7) в нарушение п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по продаже имущества должника.

Выявленные Управлением Росреестра по УР нарушения отражены в акте от 20.06.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Закона банкротстве.

12.07.2017 Управлением Росреестра по УР составлен протокол об административном правонарушении N 00411817, которым установлено, что арбитражный управляющий Шалимов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалимова С.А. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.7 п. 3 ст.13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности" предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта независимо от вида определенной стоимости. Указанная норма также устанавливает требования к содержанию отчета об оценке.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, информацию о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. 2 Общих правил).

В силу пп. "ж" п. 7 Общих правил к отчету временного управляющего прилагаются копии в том числе иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

На основании п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Шалимовым С.А. вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, выразившийся в не указании конкретного периода для ознакомления с материалами в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника; не включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника; не отражении в отчетах от 17.08.2016 и 22.16.2016 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о сформированной конкурсной массе в виде денежных средств, сведений о результатах оценки имущества должника и информация о расходах по привлечению специалиста для проведения оценки имущества должника; непредставлении документов к отчету от 04.05.2016, а также документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчетах от 08.11.2016, 22.11.2016, 20.02.2017, 10.05.2017 и не осуществлению мероприятий по продаже имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Шалимов С.А. привлекался к административной ответственности по указанной статьей КоАП (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 по делу N А71-11893/2015, оставленное в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как основание для квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений, образующих событие административного правонарушения, установленного судом, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии вины подлежат отклонению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Шалимова С.А. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий был извещен заказным письмом от 20.06.2017 N 09-10/2400, направленным по адресам: УР, г. Ижевск, а/я 3448; г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 68-25, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.22 т.1).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, оплата штрафа назначенного решением суда по делу N А71-129/2017, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года по делу N А71-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова