Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9706/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А29-6020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-6020/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов" (ОГРН 1061101021079; ИНН 1101124981)

третье лицо - Корда Олег Анатольевич (ОГРНИП 304110330600020, ИНН 110300112096);

об обязании заключить договор,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артамонов"

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута"

третье лицо - Артамонов Вадим Юрьевич

о признании недействительной сделки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключить договор аренды муниципального имущества (нежилое помещение, сооружение, здание), цокольный этаж, пом. А-III, номера на поэтажном плане: 44, 46-47, 49-53, общей площадью 107,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 30/1 (далее - спорное помещение), на условиях, указанных в проекте договора аренды от 14.04.2017, то есть на период с 14.04.2017 по 13.04.2027, в целях организации розничной торговли, с размером арендной платы в месяц 45 098,57 руб. (НДС - 8117,74 руб.), всего в месяц (с учётом НДС) 53 216,31 руб. (первоначальный иск).

Предъявленный иск основан на нормах пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 97 Правил, утверждённых Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, и мотивирован доводами об уклонении ответчика, являющегося победителем аукциона N 203 от 04.04.2017 по лоту N2, от заключения договора аренды спорного помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник указанного аукциона, сделавший предпоследнее предложение по цене, - индивидуальный предприниматель Корда Олег Анатольевич.

Определением суда от 19.07.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительной сделки по заключению договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 14.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный учредитель Общества Артамонов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано; принят отказ Общества от встречных исковых требований, изложенный в заявлении от 16.08.2017, производство по делу по встречным исковым требованиям прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца. Считает, что судом не принято во внимание, что по смыслу положений пункта 97 Правил организатору конкурса предоставлено право выбора способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов: либо обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Поясняет, что в данном случае Комиссией принято решение поручить Комитету обратиться в суд с иском о понуждении ООО "Артамонов" заключить договор, а также о возмещении убытков, причинённых уклонением от заключения договора, что зафиксировано в протоколе N 592.1 от 06.04.2017, который получен ответчиком, однако не оспорен в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

10.03.2017 Единой постоянно действующей комиссией по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комиссия) принято решение о проведении торгов на право аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" в форме аукциона (л.д.32-34).

Документация для проведения аукциона N 203 утверждена решением Комиссии от 10.03.2017, протокол N 584 (л.д.35-36).

04.04.2017 Комиссией проведен аукцион N 203 с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", в том числе по лоту N2 - в отношении спорного помещения.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 04.04.2017 N 592 признаны соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, заявки, поданные ООО "Артамонов", ИП Корда О.А. и ИП Погодицкий Е.Л.

Поскольку ООО "Артамонов" предложило лучшие условия исполнения договора аренды, то Комиссия единогласно приняла решение о признании Общества победителем аукциона по лоту N 2. Предпоследнее предложение о цене договора внёс ИП Корда О.А. (л.д.37-38).

05.04.2017 Обществом получен протокол Комиссии от 04.04.2017 N 592, проект договора аренды и акт приема-передачи Помещения в четырех экземплярах с указанием на необходимость их подписать в течение пяти дней с момента получения, в ответ на которые ООО "Артамонов" отказалось от подписания договора аренды Помещения в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.30,40).

06.04.2017 Комиссией проведено заседание, по итогам которого решено признать Общество уклонившимся от заключения договора аренды, не возвращать задаток, поручить Комитету обратиться в суд с иском о понуждении Общества заключить договор, а также о возмещении убытков (протокол N 592.1, л.д.39), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу части 5 указанной статьи Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 96 указанных Правил, в случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил организатору конкурса подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 87 или 97 настоящих Правил, а также обеспечение исполнения договора в случае если организатором конкурса такое требование было установлено, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения договора.

Из положений пункта 97 указанных Правил следует, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Заключение договора для участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, является обязательным. В случае уклонения участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. В случае, если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Факт уклонения ответчика, признанного победителем аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", по лоту N 2, от заключения соответствующего договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суть настоящего спора заключается в определении правовых последствий уклонения Общества от заключения договора.

Указанные последствия определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ (названная статья в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (абзац 1).

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причинённые этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения (абзац 2).

В обратной ситуации, а именно: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (абзац 3).

Таким образом, по смыслу статьи 448 ГК РФ правовые основания для предъявления требования о понуждении победителя торгов к заключению договора у организатора торгов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Комитета о наличии права подачи иска к Обществу об обязании заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, указанных в проекте договора аренды от 14.04.2017, признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Неприменение судом при рассмотрении дела указанной нормы права не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-6020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых