Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 12АП-14003/17

г. Саратов

18 января 2018 г.

Дело N А12-32659/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-32659/2017 (мотивированное решение от 09 ноября 2017 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов на отправку претензии в размере 300 рублей, на отправку искового заявления в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-32659/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 13 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, всего 23 900 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 135 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 654 рублей, всего 6 285 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая компания виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" отклонило заявку СПАО "Ингосстрах".

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: ул. Рокоссовского, д. 29, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер А 080 ЕН 34), принадлежащего Арутюнян Зое Османовне, находившегося под управлением собственника (потерпевший, страховой полис серии ЕЕЕ 0397340331 выдан СПАО "Ингосстрах" 11 апреля 2017 года) и автомобиля марки "ВАЗ 21060" (государственный регистрационный номер Т 996 ОВ 34), принадлежащего Косорукову Александру Александровичу и находившегося под управлением собственника (виновник, страховой полис серии ХХХ N 0002745078 выдан ОАО "АльфаСтрахование" 17 марта 2017 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер А 080 ЕН 34), при-надлежащего Арутюнян З.О.

19 мая 2017 года между Арутюнян З.О. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 22 мая 2017 года направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер А 080 ЕН 34) - 30 мая 2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Волгоград, ул.Пугачевская, д.7г.

Заявление получено ответчиком 23 мая 2017 года.

Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер А 080 ЕН 34).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2872/07-17 от 25 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "DAEWOO MATIZ" (государственный регистрационный номер А 080 ЕН 34) с учётом износа составила 13 600 рублей.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в размере 15 000 рублей оплачена истцом 31 июля 2017 года.

21 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность, лица причинившего вред, по полису серии XXX N 0002745078 не застрахована, является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлена выписка с официального сайта Российского союза автостраховщиков по интернет адресу: http:// polis.autoins.ru/ru/index.php/), которая подтверждает подлинность страхового полиса виновника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие необладание ОАО "АльфаСтрахование" бланком указанного полиса, выбытие его из обладания вследствие чьих-либо противоправных действий и выдачу его в удостоверение факта страхования ответственности другого, нежели причинитель вреда, лица.

23.05.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения.

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В указанную в заявлении Истца дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом "ГеоКам" с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а также актом о предоставлении транспортного средства, подписанным потерпевшим и понятыми.

Транспортное средство страховщик осмотрел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренньо< правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автобан".

Независимая экспертиза была проведена истцом не в день обращения с заявлением о страховой выплате 23 мая 2017 года, а 25 июля 2017 года, то есть после истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего.

Кроме того, на момент проведения осмотра транспортного средства 30 мая 2017 года независимая экспертиза не проводилась, а истец не понес расходы на ее проведение. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заключение независимого эксперта, на основании которого истец обратился с претензией к ответчику, составлено экспертом 25 июля 2017 года, акт приема-сдачи работ подписаны заказчиком и исполнителем также 25 июля 2017 года, а оплата услуг, по оценке произведена 31 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 22444 от 31.07.2017 года.

В деле имеется экспертное заключение N 2872/07-17 от 25.07.2017, согласно которого размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 13 600 рублей.

Акт осмотра, проведенного по инициативе истца, страховой компанией не оспаривается.

Кроме того, указанная экспертиза Ответчиком также не обжалована (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), в связи с чем является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается, что в случае, когда страховщиком произведена страховая выплата, документом, подтверждающим требование потерпевшего о доплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, является заключение независимой экспертизы.

Кроме того, потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта.

21.08.2017 СПАО "Ингосстрах" была получена досудебная претензия с заключением автотехнической экспертизы с приложениями соответствующих документов. В досудебной претензии ответчику было предложено произвести выплату ущерба в полном объеме, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчиком, как следует из материалов дела, меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств, своевременно не приняты, он обязан возместить убытки истца, связанные с установлением размера ущерба.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. при разрешении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом необходимо учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что истец после подачи заявления представил транспортное средство на осмотр страховщику по месту нахождения страховой компании (проведя одновременно свой осмотр с участием эксперта, что не запрещено законом), предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после истечения 20-дневного срока обратился за проведением независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику' с претензией с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования.

Таким образом, истцом доказано наличие всех обязательных условий для возложения на страховщика ответственности в виде полного возмещения убытков по оплате услуг эксперта, а факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для ограничения ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Понятие "разумные меры" является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор ведет себя как обычный участник гражданского оборота и его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

Из буквального толкования п. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что ответственность должника, нарушившего обязательство, может быть уменьшена только в том случае, если кредитор не принял разумных мер по уменьшению убытков умышленно или по неосторожности, т.е. виновно.

Непринятие мер по уменьшению убытков обязан доказывать именно должник, который хочет ограничить свою ответственность за нарушение обязательства.

Считаем, что ответчик не доказал, что истец мог принять разумные меры по уменьшению убытков (в данном случае заключить договор с экспертом, предложившим более низкую цену), но не сделал этого.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Следует исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в также и в части размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-32659/2017 (мотивированное решение от 09 ноября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев