Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63557/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-102319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-102319/17 судьи Мищенко А.В. (110-957)

по иску ЗАО "Алкон-Трейд-Систем"

к ООО "Клинкер Хаус"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Стребкова В.С., дов. от 20.09.2017.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клинкер Хаус" (ответчик, поставщик) о взыскании 902 959,40 руб. задолженности по недопоставленным товарам по договору N 283 от 13.03.2014, 45 147,97 руб. пени.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.10.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 283, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее по тексту - Товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением N 1 от 27 июня 2014 к Договору от 13 марта 2014.

В соответствии с п. 3.1 цена в Договоре устанавливается в евро и в соответствии со Спецификацией N 2 составляет 46 920 евро за поставку следующего товара: 1. BU 1316031, Плитка облицовочная WFD CRH/AKA, цвет OUD HOLLANDS WIT, размер 214x23x98мм, расход 60шт/м2, бОшт/упак в количестве 45 000 шт.: 2. BU 1316032, Плитка угловая WFD CRH/AKA, цвет OUD HOLLANDS WIT, размер 214x23x65мм, расход 14шт/м2, 40шт/упак в количестве 640 шт.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 покупатель вносит аванс в размере 70% от суммы договора для размещения заказа, а оставшуюся сумму в размере 30% от суммы договора по факту прихода товара на склад поставщика.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 доставка товара на склад поставщика должна быть осуществлена в срок до 18 недель с момента поступления 70% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 и 03.11.2015 ответчиком был поставлен товар на сумму 30 090 руб. и 599 442, 78 руб.

В обосновании иска, истец указывает на то, что во исполнение условий договора им был выплачен аванс в размере 32 852,40 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день совершения операции составило 1 532 492,18 руб.

С учетом частичной поставки товара ответчиком, за ним образовалась задолженность в виде недопоставленного товара на сумму 902 959,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления ответчику аванса в заявленном размере.

Представленные в материалы дела акты сверки расчетов не могут служить такими доказательствами.

В данном случае Акты сверки (л.д.37 и 39) подписаны не ответчиком по делу, а лицом не являющимся стороной спорного правоотношения - ОАО "Импульс Технопарк".

Что касается Акта сверки между истцом и ответчиком о наличии задолженности на 30.09.2014 в пользу истца на сумму 6 135 323,90 руб., то данный документ также не може т достоверно свидетельствовать о наличии задолженности на момент подачи иска в июне 2017 г. При этом данный акт не содержит указание, что сверка проводилась по договору N 283 от 13 марта 2014 г. В акте указаны номера счетов, по которым происходила оплата, однако копии данных счетов истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-102319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий