Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19617/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-60762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Ахромин А.А. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика - Комракова В.М. по доверенности от 22.12.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум-СТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-60762/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ООО "Миллениум-СТ" к Ступинскому Райпо, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; Администрация Ступинского муниципального района, об установлении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 108 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Горького, д.20, с точным содержанием границ в редакции Схемы местоположения сервитута от 04.04.2017, устанавливаемого в целях организации прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0040160:6 с установлением платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ступинское Райпо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Ступинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района на Ступинское Райпо.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-60762/17 исковое заявление ООО "Миллениум-СТ" оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Ступинского Райпо.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Миллениум-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Миллениум-СТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Ступинского Райпо в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Миллениум-СТ" является собственником двухэтажного нежилого здания условный номер 50:33:10:01053:001, и собственником земельного участка под зданием и прилегающей территории КН 50:33:0040160:6.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, который является собственностью публично-правового образования, относящего к землям городского поселения, предоставленный в аренду Ступинскому Райпо.

Так, 20.03.2017 г истец, в целях заключения соглашения о сервитуте, направил в адрес КУИ проект Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.03.2017 г, подписанное директором ООО "Миллениум-СТ" Хлобыстовым С.Н.

10 апреля 2017 г ООО "Миллениум-СТ" направило в КУИ сопроводительным письмом изменения редакции п. 1.3 проекта Соглашения о сервитуте с приложением схемы местоположения сервитута, составленную кадастровым инженером Помнящей Е.В., и дополнение к проекту Соглашения об изменении редакции пункта 1.3 проекта Соглашения от 20.03.2017 г. В тот же день дополнение к проекту Соглашения были приняты КУИ Администрации Ступинского муниципального района, что подтверждено документально.

В ответе КУИ Администрации Ступинского муниципального района, полученного

ООО "Миллениум-С'Г" почтовым отправлением 26.05.2017 г, отказал в установлении частного сервитута, ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ и тем обстоятельством, что земельный участок кадастровый номер 50:33:0040160:1624 является государственной неразграниченной собственностью.

Недостижение ООО "Миллениум-СТ" и КУИ Администрации Ступинского муниципального района соглашения об установлении сервитута па земельный участок явилось основанием для обращения ООО "Миллениум-СТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, к Ступинскому Райпо судом первой инстанции произведена замена ответчика на надлежащего.

Таким образом, истец в соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием об установлении сервитута должен представить доказательства недостижения с собственником смежного спорного земельного участка соглашения в добровольном порядке относительно установления права ограниченного пользования данным земельным участком и наличия спора об установлении сервитута в целом либо по отдельным его условиям.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом отсутствует спор относительно установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040160:1624, проект соглашения Обществом или иные предложения по установлению сервитута ответчику не направлялись и с момента перехода к ответчику права собственности на спорный земельный участок каких-либо переговоров по достижению соглашения об установлении сервитута не велось.

В обосновании своей позиции, истец ссылается на письма- претензии от 06.10.2015, от 15.03.2017, из содержания которых следует, что Общество заявляло возражения относительно создания препятствий в пользовании принадлежащим Обществу имуществом: земельным участком и расположенным на нем зданием, а также требовало устранить препятствия в пользовании имуществом с предупреждением о предъявлении требований о взыскании убытков.

Однако, указанные истцом претензии направлялись в Ступинское Райпо в период, когда ответчик являлся арендатором спорного земельного участка, а также из содержания данных претензий не следует, что требования Общества направлены на достижение соглашения об установлении сервитута.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для предъявления иска об установлении сервитута.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017) указывает, что п. 3 ст. 274 ГК РФ не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В параграфе 1 названного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ указано, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. При этом, Президиумом ВС РФ указывает, что направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Таким образом, обязательным является наличие спора в виде недостижения соглашения об установлении сервитута. Однако, доказательств направления такого соглашения надлежащему ответчику (Ступинскому Райпо) истец не представил.

Заявитель жалобы полагает, что по смыслу ст. 47 АПК РФ привлечение третьего лица Ступинское Райпо в качестве ответчика в производстве арбитражного суда по настоящему делу осуществляется без подачи самостоятельного иска, следовательно, положения АПК, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 94 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Претензии, датированные 2015 и 2017 гг., на которые ссылается истец, как на доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявлены с требованием устранить нарушение права пользования недвижимым имуществом, то есть с требованием, отличным от рассматриваемого в настоящем деле.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции претензия и проект соглашения об установлении сервитута, адресованные Ступинскому Райпо не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия датирована 14.11.2017, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств направления соглашения об установлении сервитута надлежащему ответчику (Ступинскому Райпо), исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-60762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова