Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63732/17

г.Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-89537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Первомайское в г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-89537/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-842)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФТОРГСТРОЙ" (ОГРН 1117746111779, 115093,город Москва, улица Серпуховская Б.,44, офис 19) к Администрации поселения Первомайское в городе Москве (ОГРН 1055005626213, 143396,город Москва, поселение Первомайское, поселок Птичное, улица Центральная,105) о взыскании 11 026 090,18 рублей, и по встречному иску о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишин П.Ю. по доверенности от 23.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2017 требования ООО "ПРОФТОРГСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик, общество) о взыскании с Администрации поселения Первомайское в городе Москве (далее - ответчик, заказчик, администрации) задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 10.02.2016 N 0148300018315000074-0230035-02 (далее - контракт) работы в размере 11.026.090,18 рублей - удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации о расторжении заключенного с обществом контракта, ввиду существенного его нарушения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований общества, безосновательности требований администрации.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворении заявленных администрацией требований считает, что подрядчик выполнил работы не качественно, часть не выполнил, отметил существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию внутриквартальных дорог и действующей сети дорог общего пользования в 2016 году на территории поселения Первомайское в городе Москве по результатам проведения электронного аукциона от 20.01.2016 года между Администрацией поселения Первомайское в городе Москве и ООО "ПрофТоргСтрой".

Истец, являясь подрядчиком по указанному контракту, выполнил свои обязательства по содержанию внутриквартальных дорог и действующей сети дорог общего пользования в 2016 году на территории поселения Первомайское в городе Москве.

Однако заказчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон), п.п. 1.1., 2.6., 2.8. и 5.2.2. контракта в одностороннем порядке необоснованно отказался от взятых на себя обязательств по названному контракту.

Согласно ст.4 Контракта Подрядчик передал Заказчику полный комплект документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по контракту.

Никаких разъяснений касательно результатов работ, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков в соответствии с условиями п. 4.2. контракта по истечении пяти дней с момента получения от Подрядчика документов, заказчик не представил. Следовательно, работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объёму, цене.

Таким образом, согласно выставленным Заказчику актам в период с февраля по декабрь 2016 года сумма задолженности по оплате фактически выполненных Подрядчиком по спорному контракту работ составила 11.026.090,18 рублей.

Факт надлежащего выполнения работ в полном объёме подтверждается двусторонними актами, актами выполнения работ, итогами оценки качества, наличие задолженности подтверждено самим ответчиком 31.12.2016 года Актом сверки, согласно которому Администрацией признана задолженность перед обществом в истребованном по суду размере.

Претензию истца от 07.04.2017 ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному контракту, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных актов по форме КС-2, КС-3, мотивированных возражений, относительно выполненной работы, заказчик в нарушении условий контракта подрядчику не заявлял, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при наличии двухсторонних актов приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с ответчика.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, а также ссылки администрации на текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.69 АПК РФ установление каких-либо фактов в рамках проведения проверки сообщения о преступлении не освобождает лиц, участвующих в деле, от бремени доказывания данных обстоятельств при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Касательно встречных требований администрации о расторжении контракта, то отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривалось, что подрядчик существенно нарушил условия спорного контракта, как и соблюдения заказчиком досудебного претензионного порядка расторжения контракта установленного нормами ГК РФ, Закона, контрактом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-89537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев