Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61266/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-143558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Радон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-143558/17, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Автострой-М"

к ООО "Радон"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Радон" о взыскании с ответчика - ООО "РАДОН" в пользу истца - ООО "АВТОСТРОЙ-М" задолженность по оплате поставленных товаров в размере 909.500 рублей 00 коп.; в пользу истца - ООО "АВТОСТРОЙ-М" неустойку за просрочку оплаты товара в размере 371.076 рублей 00 коп.; в пользу истца - ООО "АВТОСТРОЙ-М" задолженность по оплате оказанных автоуслуг в размере 154.000 рублей 00 коп.; неустойку за просрочку оплаты автоуслуг в размере 20.944 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 27.555 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и внести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ по двум договорам должна быть равна 35 333,05 рублей, так как неустойка должна быть уменьшена в два раза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года на основании следующего.

Из материалов в дела следует, что 10 января 2017 г. между истцом ООО "АВТОСТРОЙ-М" (поставщиком) и ответчиком ООО "РАДОН" (покупателем) был заключен Договор поставки N 15/17, по условиям которого (п. 1.1 договора поставки) поставщик обязался в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю товар (строительные материалы) в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору (далее - товар), являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязался принять оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Также, согласно материалам дела "10" января 2017 г. между истцом ООО "АВТОСТРОЙ-М" (Перевозчиком) и Ответчиком ООО "РАДОН" (Клиентом) был заключен Договор на оказание Транспортньгх услуг N 16/17.

По обоим указанным выше договорам за ответчиком имеется задолженность- 909 500 рублей и 154 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Размер пеней за нарушение срока оплаты поставленных товаров согласован сторонами в п. 6.2 договора и составляет 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора поставки и ст. 330 ГК РФ начислена неустойка 0.3% за каждый день просрочки - 371 076 рублей (расчет приобщен к делу).

Суд посчитал, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до суммы приближенной к двойной ставке рефинансирования (ключевая ставка)) - 61 846 рублей по договору поставки и 10 472 рублей по договору оказания транспортных услуг.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что неустойка должна быть уменьшена судом в два раза, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-143558/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Радон" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко