Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 15АП-17576/17

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 г.

дело N А53-22230/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-22230/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на- Дону" к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 889 322 рубля 98 копеек, пени за период с 15.03.2017 по 30.06.2017 в размере 44 382 рублей 14 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком на поставку сверхнормативного ОДН не заключен.

По факсимильной связи от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 16.01.2018, объявлен перерыв до 17.01.2018 до 13 часов 55 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от ответчика поступил оригинал ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2018 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 27.12.2017 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика - Соловьевой А.А. по доверенности от 27.12.2017 и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 12.10.2017 N 20748 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 12), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу N А53-22230/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 N 20748.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова