Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9249/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А29-11403/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-11403/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

без вызова сторон

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН: 1021100520363; ИНН: 1101481694)

к индивидуальному предпринимателю Белому Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 304111404800060; ИНН: 111400022786)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белому Виктору Васильевичу (далее - заявитель, ответчик, Предприниматель, ИП Белый В.В.) о взыскании 200 426 рублей 60 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 исковые требования Министерства удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правильно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства, поскольку взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, является по существу обязательным публичным платежом неналогового характера, в связи с чем суду надлежало руководствоваться пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы превышает двести тысяч рублей, спор подлежал разрешению в общем исковом порядке. Суд не обоснованно принял к рассмотрению возражения истца на отзыв ответчика, представленные Министерством за пределами сроков, установленных определением суда от 23.08.2017, при этом обоснований невозможности их представления в установленный судом срок истцом не представлено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, являлось препятствием для приобщения судом указанных документов к материалам дела и рассмотрения данных возражений при вынесении финального судебного акта. Также считает, что акт N СП1-4 от 31.03.2016 составлен неуполномоченным лицом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не является должностным лицом Ространснадзора, при этом в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N125 (далее - Порядок N125), сотрудники ГИБДД МВД России полномочиями на составление акта по результатам взвешивания транспортного средства не наделены; просит признать данный документ недопустимым доказательством по делу. Истцом не представлены доказательства правомерности произведенного расчета ущерба относительно применения в расчете платы значений допустимых осевых нагрузок колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось, установленных Приложением N 2 (значения столбца N 3), к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) к конкретному маршруту движения транспортного средства п. Югыдъяг - с. Ульяново, в том числе доказательства установления владельцем автомобильной дороги на указанном маршруте движения соответствующих дорожных знаков и размещения на официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке 6 тонн/ось транспортного средства.

Министерство с доводами заявителя не согласилось, представило отзыв по существу апелляционной жалобы, а также дополнение к нему, в которых оспариваемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов. В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 на передвижном пункте весового контроля, расположенного на км 175 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Сыктывкар-Троицко-Печорск в результате контроля весовых параметров произведено взвешивание транспортного средства (автопоезд) марки МАЗ 643019-1420-012 с регистрационным знаком О564УХ 11, с прицепом марки МАЗ 998640-010, с регистрационным номером АК4327 11.

Согласно результатам взвешивания при допустимой общей массе в 44 тонны транспортное средство имело фактическую массу 47,150 тонн; при допустимой осевой нагрузке тягача в 5,5 тонн (на первой, второй и третьей осях) фактическая нагрузка на первую ось тягача составила 6,340 тонн, на вторую ось - 7,840 тонн, на третью - 6,770 тонн; при допустимой осевой нагрузке прицепа в 7 тонн (на первой, второй и третьей осях) фактическая нагрузка на первую ось прицепа составила 9,780 тонн, на вторую ось - 9,190 тонн, на третью - 7,230 тонн, что отражено в протоколе весового контроля (л.д.40).

На основании протокола весового контроля инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Кандоровым В.Х в присутствии специалиста ГКУ РК "Дорожный контроль" Шергина М.А. составлен акт 31.03.2016 N СП1-4 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось (л.д.41), который подписан водителем транспортного средства Игнатовым С.А.; в объяснениях водитель указал на несогласие с данным актом.

Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах ВА-15 N 1139, N 1130, дата поверки 22.07.2016, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, на перевоз тяжеловесного груза не представлено.

Согласно товарно-транспортной накладной от 31.03.2016 перевозка осуществлялась по маршруту с.Ульяново - п.Югыдъяг, тип груза - доска.

Из представленных в дело документов следует и судом первой инстанции установлено, что автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ИП Белому В.В.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения без специального разрешения с превышением полной массы и осевой нагрузки транспортного средства, истец определил размер ущерба (с учетом уточненного расчета) в сумме 200 426 рублей 60 копеек.

Согласно пояснениям истца к расчету задолженности (л.д.37-39) протяженность маршрута (автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми подъезд N 1 к п.Югыдъяг, Усть-Нем-Тимшер, Усть - Кулом- Усть-Нем-Мыелдино, Сыктывкар- Троицко-Печорск), по которому транспортное средство ответчика прошло с превышением допустимых нагрузок составляет 99,780 км. Расчет основан на постановлении Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" (далее - Постановление N 295).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми истцом в адрес предпринимателя направлялась претензия от 25.05.2017 N 3725 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании в бюджет Республики Коми с ответчика 200 426 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и решением от 30.11.2017 удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно необоснованного рассмотрения арбитражным судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом деле спор между сторонами носит гражданско-правовой характер, вытекающий из обязательственных отношений по возмещению причиненного внедоговорного вреда. Вопреки доводам ответчика, спорные правоотношения не могут рассматриваться в рамках спора о взыскании обязательных платежей и санкций из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства (пункт 4 части 1 статьи 29 АПК РФ), поскольку в названном порядке обязательные платежи и санкции подлежат взысканию лишь в случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В данном случае правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования большегрузным транспортным средством ответчика, регулируются общими правилами возмещения внедоговорного вреда (статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации); порядок определения размера причиненного вреда, а также порядок его взыскания - положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) и действующих к нему подзаконных нормативных актов. При этом взыскание платы с причинителя вреда в порядке административного судопроизводства названные правовые нормы не предусматривают.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П определяющего плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера, не влияет на правовую квалификацию названных правоотношений, поскольку содержит разъяснения высшего судебного органа относительно природы данного платежа и его соотношения с налоговыми платежами (санкциями), иными транспортными сборами, а также штрафными санкциями статьи 12.21.3 КоАП РФ, и не изменяет правила арбитражного судопроизводства применительно к рассматриваемому спору.

Согласно правовой позиции, данной Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса РФ.

При наличии специального правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, принимая во внимание правила подведомственности (статья 29, статья 212 АПК РФ), данный спор не мог быть отнесен арбитражным судом к пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного спор между сторонами правильно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257 -ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона N 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона N 257-ФЗ).

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, (далее - Правила N 272) установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Следовательно, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

В силу Положения о Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2015 N 574 министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Предприниматель специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования не представил, в связи с чем расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов (акт от 31.03.2016 N СП-1-4), произведен Министерством исходя из предельно допустимой полной массы автопоезда и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил N 272.

Приложением N 2 к данным Правилам определены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси с разбивкой по автомобильным дорогам, рассчитанных на осевую нагрузку 6, 10 и 11.5 тонн/ось.

Приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.12.2014 N 605 далее - Приказ N 605) утверждены допустимые осевые нагрузки для колесных транспортных средств по перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Вопреки доводам заявителя, данный нормативный акт утвержден в установленном порядке и опубликован на официальном сайте Министерства. Данная информация является общедоступной http://arch.rkomi.ru/page/14118/.

Согласно материалам дела пройденный транспортным средством ответчика маршрут движения от с.Ульяново до п. Югыдъяк, включает в себя автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми подъезд N 1 к п.Югыдъяг, Усть-Нем-Тимшер, Усть - Кулом- Усть-Нем-Мыелдино, Сыктывкар- Троицко-Печорск, для которых Приказом N 605 установлены предельные осевые нагрузки транспортного средства, в том числе для данных промежутков автотрассы.

Порядок расчета вреда, причиненного транспортным средством ответчика, определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295, Правилами N 934, Правилами N 272, с учетом предельно допустимых осевых нагрузок для каждого участка дороги, установленных Приказом N 605.

Акт контроля весовых параметров транспортного средства от 31.03.2016 N СП1-4 составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Кандоровым В.Х., специалистом ГКУ РК "Дорожный контроль" Шергиным М.А.

Весовое оборудование, использовавшееся при взвешивании транспортного средства ответчика, имеет советующие сертификаты и свидетельства (о поверке) и соответствуют требованиям технической и нормативной документации. Соответствующие документы были предоставлены водителю непосредственно при прохождении весового контроля.

Документального подтверждения неисправности указанного весового оборудования на момент взвешивания, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Имеющийся в материалах дела протокол взвешивания и составленный по результатам взвешивания акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), на основании которого с ответчика взыскивается сумма платы за провоз тяжеловесного груза, составлен сотрудником ГИБДД, то есть уполномоченным лицом, на которого в силу законодательства возложены функции контроля за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в частности к перевозкам тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов (пункт 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711).

В акте весового контроля имеются все сведения относительно марки, модели и регистрационного номера транспортного средства, сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось, а также массу транспортного средства. Указанный акт подписан надлежащими должностными лицами и представляет собой документ, свидетельствующий о том, что транспортное средство Предпринимателя по результатам взвешивания имело превышающие допустимые нагрузки на оси и полную массу транспортного средства. Акт составлен в присутствии уполномоченного лица ответчика - водителя, который сделал отметку о несогласии с данным актом.

Учитывая названные обстоятельства, изучив содержание спорного акта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд считает, что данный документ содержит все существенные данные для установления факта провоза тяжеловесного груза, факта взвешивания транспортного средства на поверенном надлежащим образом весовом оборудовании и факта превышения допустимых как общей, так и осевых нагрузок транспортного средства, владельцем которого на момент выявленного нарушения являлся ИП Белый В.В.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости признания акта контроля весовых параметров транспортного средства от 31.03.2016 N СП1-4 недопустимым доказательством по делу опровергается имеющимися в материалах сведениями и противоречит требованиям статей 66, 67 АПК РФ. В установленном законом порядке данный акт недействительным признан не был, о фальсификации указанного документа ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах невозвращение истцу судом возражений (л.д.72-73), представленных за пределами установленного судом срока в определении от 23.08.2017 в данном случае, не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения по существу заявленного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3505 рублей (платежное поручение от 05.11.2017 N 698).

Поскольку, государственная пошлина уплачена в большем, чем было необходимо размере, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 505 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-11403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белому Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 304111404800060; ИНН: 111400022786) из федерального бюджета 505 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2017 N 698. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева