Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-36560/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-170090/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРОКУС", Агаларова Араса Искендера оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-170090/17, принятое судьей Козленковой О.В., по иску АО "КРОКУС", Агаларова Араса Искендера оглы к ООО "Первое Антикоррупционное СМИ" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца (АО "Крокус") Боков Е.В. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от истца "Агаларова А.И.о.) Бирюля Л.У. (по доверенности от 08.09.2017 г.); от ответчика Шицле Я.В. (по доверенности от 23.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и Агаларов Арас Искендер оглы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭЙШНЛ" уточнений исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое Антикоррупционное СМИ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении и иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста иска, исковые требования мотивированы распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащие деловую репутацию истца Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭЙШНЛ", а именно следующую информацию, изложенную в статье под названием "Ростов-Арена" может рухнуть прямо во время матча чемпионата мира", опубликованную ответчиком в сети Интернет по ссылке https:// pasmi/archive/180078:

- "допустило сотни нарушений при строительстве стадиона в Ростове, например, пропали тысячи тонн материалов и нарушены нормы безопасности";

- "связано с кражей тысячи тонн стройматериалов при возведении стадиона "Ростов Арена";

- "Хищения.... при строительстве стадиона "Ростов Арена" сделали арену изначально аварийной и потенциально опасной для десятков тысяч зрителей";

- "связано с коррупцией и воровством при строительстве стадиона "Ростов Арена";

- "ЗАО "Крокус Интернешнл" планировал сдачу стадиона на май 2017 года, но работы затянулись";

- "ЗАО "Крокус Интернешнл" задерживало зарплаты рабочим, что приводило к забастовкам, прерывающим возведение стадиона "Ростов Арена";

- "Один из строителей, работающих на возведении объекта ЗАО "Крокус Интернешнл", погиб под упавшей на него металлической плитой;

- "Гибель людей на строительстве стадиона может оказаться не последней";

- "Еще на первоначальном этапе строительства в основание фундамента стадиона было забито значительно меньше свай, чем запланировано проектом";

- "Строительство "Ростов Арены", ведущееся ЗАО "Крокус Интернешнл", связано с громадными украденными суммами и реальной опасностью для жизни и здоровья будущих посетителей стадиона";

- "Работы, которые должны были вестись ЗАО "Крокус Интернешнл" для возведения стадиона на плывунах и речных аллювиальных отложениях, были проведены не полностью";

- "ЗАО "Крокус Интернешнл" пробурило скважины, но раствором было заполнено лишь около половины пробуренных полостей";

- "Тысячи тонн бетона, которые не попали на стройплощадку, были либо украдены ЗАО "Крокус Интернешнл", либо существовали лишь на бумаге и в бухгалтерской отчетности компании";

- "Цена бетона, который либо был украден, либо существовал только в бухгалтерской отчетности ЗАО "Крокус Интернешнл",

- сотни миллионов рублей"; - "В результате неполных работ, проведенных ЗАО "Крокус Интернешнл", под стадионом остались пустые скважины, которые разуплотняют грунты";

- "ЗАО "Крокус Интернешнл" построил стадион "Ростов Арена" как изначально аварийный объект";

- "ЗАО "Крокус Интернешнл" во время строительства ростовского стадиона привез либо не вовремя, либо привез не туда, куда надо".

По мнению истца Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭЙШНЛ", вышеуказанные распространенные сведения не соответствуют действительности.

Со стороны истца Агаларова А.И.о. уточнений исковых требований не последовало, в связи с чем, исходя из текста искового заявления истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информацию, изложенную в статье под названием "Ростов-Арена" может рухнуть прямо во время матча чемпионата мира", опубликованную ответчиком в сети Интернет по ссылке https:// pasmi/archive/180078.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истцы указали ссылку на интернет страницы ответчика, а в качестве подтверждения порочащего характера этих сведений представлено заключение специалиста, согласно которому в статье указаны негативные сведения, которые являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорной статье не приведено сведений, порочащих деловую репутацию Агаларова А.И. о., поскольку его имя в статье упоминается единожды в следующей формулировке: "В ответ участвовавший в мероприятии глава "Крокус Интернэшнл" Араз Агаларов отрапортовал, что готовность стадиона на сегодняшний день уже составляет около 85%. "С достройкой стадиона в намеченные сроки мы не видим никаких проблем, - заявил предприниматель, - Мы готовимся сдать его к ноябрю. У меня нет никаких сомнений в том, что стадион будет готов к этому сроку. И поверьте, арена будет всем нравиться".

Исходя из указанной фразы, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца Агаларова А.И.о. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, в остальном спорная статья не затрагивает его деловую репутацию.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что истец Агаларов А..И.о. является владельцем "Крокус Интернэшнл", однако указанное обстоятельство не означает автоматическое нарушение его прав указанной статьей.

В отношении ответчика Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭЙШЛ" судом первой инстанции также правомерно, по мнению судебной коллегии, установлено, что приведенные указанным лицом фразы статьи, с учетом принятых уточнений, не порочат его деловую репутацию, поскольку приведенные указания в части того, что истцом ранее не осуществлялось строительство спортивных объектов, а также относительно поданных Ростехнадзором исков и наличия предписаний, соответствуют действительности.

Таким образом, указанные фразы не подрывают деловую репутацию юридического лица.

Суд первой инстанции в части оценки доводов истца Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" правомерно, по мнению судебной коллегии, указал на то, что данное лицо не дословно приводит конкретные утверждения, содержащиеся в спорной статье, а имеет свою личную интерпретацию спорной статьи, что является недопустимым, фрагменты публикации, изложенные данным истцом отличаются от оригинальной публикации и приведены с изначально искаженным содержанием.

Ссылки истца Агаларова А.И.о. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, заявленного им, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истцом расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-170090/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев