Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-23662/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-22748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Потапов Р.В. - доверенность от 19.07.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Емец Ю.С. - удостоверение;

от 3-х лиц: 1) Чипурин Р.В. - доверенность от 19.08.2017;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23662/2017, 13АП-23664/2017) Дойлида Сергея Сергеевича и судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-22748/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Даньшину Илье Александровичу; 2) Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лица: 1) Дойлид Сергей Сергеевич; 2) Кастерин Василий Александрович

о признании незаконным бездействия и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Даньшина Ильи Александровича, выразившееся в несовершении действий по передаче на реализацию арестованного имущества - Автобус GOLDEN DRAGON, 2005 г.в., г/н О444РН69, VIN LFZ612BB35A002528, и невынесении соответствующего процессуального документа (постановления);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Даньшина Ильи Александровича, выразившееся в несовершении действий по розыску Автобуса GOLDEN DRAGON XML612E1A, 2005 г.в., г/н M086PO69, VIN LFZ612BB15A002527 и передаче его на реализацию, и невынесении соответствующего процессуального документа (постановления/ акт приема-передачи).

- обязать судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Даньшина Илью Александровича совершить действия: по передаче на реализацию арестованного имущества - Автобус GOLDEN DRAGON, 2005 г.в., г/н О444РН69, VIN LFZ612BB35A002528, а также по розыску Автобуса GOLDEN DRAGON XML612E1A, 2005 г.в., г/н M086PO69, VIN LFZ612BB15A002527.

К участию в споре были привлечены судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, Дойлид Сергей Сергеевич, Кастерин Василий Александрович.

Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Дойлидом С.С. и судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В настоящем судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Фарбен-Групп" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Неявка представителей иных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 22.12.2015 судебным приставом - исполнителем Адмиралтейского РОСП возбуждено исполнительное производство N 1501116/15/78011-ИП в отношении Дойлида Сергея Сергеевича. Предметом исполнительного производства является взыскание в пользу ООО "Фарбен-групп" денежных средств в размере 1 072 095,83 руб., взысканных арбитражным судом по делу N А56-75556/2014.

Судебный акт по делу N А56-75556/2014 вступил в законную силу 14.10.2015, исполнительный лист по делу выдан 02.12.2015.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении двух автобусов GOLDEN DRAGON, 2005 г.в.: г/н О444РН69, VIN LFZ612BB35A002528 и г/н М086РО69, VIN LFZ612BB15A002527.

03.03.2016 Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске транспортных средств должника, в том числе двух автобусов.

18.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на два автобуса. По акту о наложении ареста от 18.03.2016 автобус г/н О444РН69 был изъят и помещен на ответственное хранение у ООО "Фарбен-Групп".

В марте 2016 года Кастериным В.А. судебному приставу-исполнителю были представлены документы о наличии права залога на арестованное имущество должника. 31.03.2016 Кастериным В.А. было подано ходатайство об отложении совершения исполнительных действий.

В письме от 11.03.2016 судебный пристав-исполнитель указал Кастерину В.А. на его право обратиться в суд при наличии спора о принадлежности арестованного имущества.

17.05.2016 судебный пристав-исполнитель направил Заявку на оценку арестованного имущества - автобуса GOLDEN DRAGON, 2005 г.в., г/н О444РН69, VIN LFZ612BB35A002528.

Постановлением от 17.05.2016 исполнительные производства от 27.04.2016 N 26292/16/78011-ИП и от 21.12.2015 N 1501116/15/78011-ИП объединены в сводное исполнительное производство с номером 26292/16/78011-СД.

В дальнейшем оценка арестованного имущества и его реализация не были осуществлены судебным приставом-исполнителем в связи с возможным нарушением прав залогодержателя - Кастерина В.А.

В 2016 году Невским районным судом рассматривался иск Кастерина В.А. об освобождении арестованного автобуса от ареста - дело N 2-4400/2016. Также Бологовским городским судом Тверской области рассматривалось дело N 2-879/2016 по требованиям Кастерина В.А. и ООО "Фарбен-Групп". О данных судебных разбирательствах судебный пристав-исполнитель был извещен.

Согласно представленным в материалы дела договору от 04.12.2014 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, и договору залога транспортных средств от 04.12.2014, заключенным между Кастериным В.А. и Дойлидом С.С., автобусы г/н О444РН69 и г/н М086РО69 являются предметом залога.

Согласно открытым данным о залогах движимого имущества Уведомление о возникновении залога автобусов опубликовано 24.03.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что на момент совершения учетной записи о залоге (24.03.2016), участники залоговых правоотношений Кастерин В.А. и Дойлид С.С., уже утратившие права владения на спорное имущество (акт об изъятии от 18.03.2016), знали о наличии правопритязаний на предмет залога предшествующего залогодержателя - ООО "Фарбен-Групп" в силу норм о "судебном залоге".

Суд также пришел к выводу, что меры по розыску Автобуса GOLDEN DRAGON XML612E1A, 2005 г.в., г/н М086РО69, VIN LFZ612BB15A002527 судебным приставом-исполнителем по настоящее время не приняты.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно представленному в материалы дела решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 по делу N 2-4400/2016 Кастерину В.А. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества.

Согласно решению Бологовского городского суда Тверской области от 28.09.2017 по делу N 2-2/2017, оставленному без изменения апелляционным определением от 21.12.2017, удовлетворен иск Кастерина В.А. к Дойлиду С.С. о расторжении договора займа от 04.12.2014, взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: два автобуса г/н О444РН69, VIN LFZ612BB35A002528 и г/н М086РО69, VIN LFZ612BB15A002527. Требования ООО "Фарбен-Групп" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отклонены.

При этом в определении по делу N 2-2/2017 от 15.11.2017 об отказе в разъяснении решения указано, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество определяется на стадии исполнения решений в установленном законом порядке. В разъяснении решения суда путем установления очередности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Из апелляционного определения от 21.12.2017 следует, что по данному делу не рассматривался вопрос о старшинстве залогов Кастерина В.А. и ООО "Фарбен-Групп" и очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 ГК РФ ООО "Фарбен-Групп" стало обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении арестованного имущества должника и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации имущества должника, конкурируют с требованиями залогодержателя Кастерина В.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 37-КГ17-10.

Доводы представителя Дойлида С.С. об ограниченных правах залогодержателя по пункту 5 статьи 334 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как противоречащие правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном определении.

Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно применения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ в деле о банкротстве должника в настоящем деле применению не подлежат.

При этом ООО "Фарбен-Групп" стало обладать правами и обязанностями залогодержателя не позднее 18.03.2016.

Уведомление о возникновении залога автобусов в пользу Кастерина В.А. опубликовано 24.03.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

При этом согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учет залога призван защищать права третьих лиц, отсутствие записи об учете может повлечь негативные последствия для залогодержателя в случае, если на заложенные права требования претендует предшествующий или последующий залогодержатель.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения ГК РФ, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что за счет залогового имущества первоочередному удовлетворению подлежат требования ООО "Фарбен-Групп", а не требования Кастерина В.А.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом не учтено, что в период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя существовала правовая неопределенность в отношении залогового имущества.

В 2016 году в Невском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело N 2-4400/2016 по иску Кастерина В.А. об освобождении от ареста имущества. Решение по данному делу было принято судом только 20.09.2016, то есть уже после обращения ООО "Фарбен-Групп" с требованиями в рамках настоящего спора.

Также по делу N 2-2/2017 решение Бологовским городским судом Тверской области было принято только 28.09.2017, апелляционной определение по данному делу вынесено 21.12.2017.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче на реализацию арестованного автобуса до завершения рассмотрения вышеуказанных судебных дел и установления соответствующих обстоятельств, не может быть признано незаконным бездействием.

Также материалы дела не позволяют сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не осуществил каких-либо возможных действий по розыску автобуса г/н M086PO69.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен значительный объем действий по розыску имущества должника. При этом ООО "Фарбен-Групп" не указало, какие конкретно действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем для обнаружения автобуса г/н M086PO69.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по розыску автобуса г/н M086PO69 и передаче его на реализацию.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Фарбен-Групп" в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-22748/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Дойлиду Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева