Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60907/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-25552/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-25552/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (17-39)

по иску АО "СТНГ"

к ООО "АПС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лебедев А.Д. по дов. 28.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 80 510, 24 долларов США за просрочку поставки товара по спецификациям N N 88, 90, 91, 92, 93, 94, 96 к договору поставки от 01.01.2014 N ОАПС- ПСТ-246, подлежащею взысканию в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойки в сумме 2 049,99 Евро за просрочку поставки товара по спецификации N 98 к договору поставки от 01.01.2014 N ОАПС-ПСТ-246, подлежащею взысканию в рублях по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2014 N ОАПС-ПСТ-246, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу согласованный по номенклатуре товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

В рамках исполнения данного договора ответчиком были нарушены сроки поставки по спецификациям N N 88, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 98.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.2 договора в редакции протокола разногласий в случае, если по вине поставщика произойдет задержка поставки товара сверх даты, оговоренной в договоре, поставщик должен будет уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного в срок товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом на основании п.11.2 договора была начислена неустойка по спецификациям N N 88, 90, 91, 92, 93, 94, 96 в размере 80 510, 24 долларов США, по спецификации N98 - 2 049,99 Евро.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен с подробным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по указанному вопросу не имеется.

Довод жалобы о неправомерном исчислении размера неустойки (без учета фактических поставок товара по спецификациям N N 88, 90, 91, 92, 93, 94) проверен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, он не находит своего подтверждения.

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта прямо следует, что произведенные отгрузки товара по товарным накладным от 03.08.2016 N N АПС1068, АПС1071, АПС1072, от 13.09.2016 N АПС1250, от 14.09.2016 N АПС1259, от 10.10.2016 NАПС1354 учтены истцом при исчислении размера неустойки и при проверки судом первой инстанции правильности произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-25552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРГУС ПАЙПЛАЙН СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова