Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 15АП-20074/17

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 г.

дело N А32-23060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зуев Б.А., паспорт, по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: представитель Гладкова М.Н., паспорт, приказ N 1 от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2017 по делу N А32-23060/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ИНН 2311175670, ОГРН 1142311009576)

к ответчику садоводческому товариществу "Радуга" (ИНН 2312054848, ОГРН 1022301985639)

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к садоводческому товариществу "Радуга" (далее - ответчик) с иском о признании договора аренды N 21А от 21.09.2015 недействительным.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено за отсутствием необходимости в данном процессуальном действии. Суд указал, что в материалы дела документы представлены в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения спора по существу.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, объекты, указанные в договоре аренды, являются недвижимым имуществом. Ответчик как арендодатель по договору аренды не зарегистрировал за собой право собственности на объект аренды по договору аренды в установленном законом порядке, объекты аренды не прошли кадастрового учета, договор аренды не прошел государственную регистрацию. Отсутствие кадастрового учета не позволяет индивидуализировать объекты, переданные по договору аренды, что влечет невозможность определения факта исполнения условий договора аренды о передаче объекта аренды, согласования предмета договора. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-17698/2017 по иску ответчика к истцу, о признании обязанным заключить договор покупки потерь электроэнергии с ОАО "Кубаньэнергосбыт". Исковые требования мотивированы наличием договора аренды между истцом и ответчиком, удовлетворение требований по указанному делу повлечет для истца возникновение обязательств перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" и возникновение убытков. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.к. имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить проведение судебной экспертизы в НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" по вопросам, указанным в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21А, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество - объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, для использования по назначению.

Техническое состояние передаваемых объектов электросетевого хозяйства определено на момент подписания настоящего договора, удостоверяется повторно актом технического состояния (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного уполномоченными представителями сторон в момент передачи объектов.

В соответствии с п. 1.4 договора, арендодатель является собственником объектов электросетевого хозяйства, и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора арендуемые объекты электросетевого хозяйства не состоят под арестом, запретом, не заложены, не обременены правами третьих лиц, препятствий к заключению договора не имеется.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, арендная плата по настоящему договору начисляется и уплачивается ежемесячно. Размер ежемесячной арендной платы за указанные в п. 1.1 настоящего договора объекты электросетевого хозяйства, определяется сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение N 4 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

В силу п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.10.2016, настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 3) и действует в течение 5 (пяти) лет.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемых в аренду объектов электросетевого хозяйства:

- КТП 10/0,4 кВ СК - 11-798П 400 кВа - 1 шт.;

- ВЛ-10 кВ L= (395 м) - 1 шт.;

- ВЛ 0,4 кВ СТ "Радуга" L= (9 км) - 1 шт.

21.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного электрооборудования.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 сторонами внесены изменения в приложения N 1, N 2, N 3 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 21А от 21.09.2015 г. в части уточнения наименования переданного в аренду истцу электрооборудования: п. 1 - КТП 10/0,4 кВ СК - 11-798П/630 кВа; п. 2 - ВЛ-10 кВ, АС-70, L= (395 м).

В декабре 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 21А от 21.09.2015.

Сообщением от 23.01.2017 N 23/001/864/2016-8647 государственный регистратор отказал истцу в государственной регистрации спорного договора аренды, указав, что право собственности на вышеуказанные трансформаторные подстанции за арендодателем в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что у арендодателя отсутствует зарегистрированное в установленном порядке вещное право на передаваемое в аренду имущество, в связи с чем договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21А от 21.09.2015 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования иска истцом указано на то, что у арендодателя отсутствует зарегистрированное в установленном порядке вещное право на передаваемое в аренду имущество, в связи с чем договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 21А от 21.09.2015 является недействительным.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.08.2017 N 23/235/004/2017-4975, сведения о зарегистрированных правах ответчика на объекты недвижимого имущества на территории Краснодарского края отсутствуют.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, в сферу правомочий истца, пользовавшегося спорным имуществом, не входит оспаривание права ответчика на соответствующее имущество, если только истец не считает такое имущество своим.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, право заявлять о недействительности (ничтожности) сделки могут только заинтересованные лица.

Арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.

Поскольку в рассматриваемом случае единственным доводом истца о недействительности спорного договора аренды является отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика (арендодателя) на спорный объект, то в силу вышеуказанных разъяснений требования истца являются неправомерными.

Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика и, соответственно, кадастрового учета, не позволяет индивидуализировать объекты, переданные ответчиком истцу в аренду, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются приложением N 1 к спорному договору аренды N 21А от 21.09.2015, актом технического состояния объектов от 21.09.2015, актом приема-передачи объектов от 21.09.2015, в которых содержится описание передаваемого в аренду электрооборудования, а также последующим заключением дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2016 об изменении условий в части наименования электрооборудования и дополнительного соглашения N 4 от 03.10.2016 - в части изменения срока договора.

Таким образом, на протяжении года с момента заключения спорного договора у истца, как арендатора спорного имущества, отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении переданных ему в аренду ответчиком объектов электросетевого хозяйства.

Доводы истца о том, что наличие спорного договора аренды может повлечь для него убытки в размере возмещения ответчику стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях, которые он полагает своим имуществом, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела письму Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края исх. N 57-446/17-05 от 26.01.2017 (л.д. 80), истец - ООО "Энерготрейд" является сетевой организацией, для которой приказом РЭК - департамента от 24.12.2016 N 52/2016-э установлены тарифы на 2017 год.

При этом, как следует из указанного письма РЭК - департамента, в составе единиц оборудования и, соответственно, затрат на его содержание, учитываемых в необходимой валовой выручке ООО "Энерготрейд", учтено сетевое оборудование по договору аренды от 21.09.2015 N 21А между сторонами по настоящему делу.

Также судом установлено, что истец - ООО "Энерготрейд", используя электрооборудование, являющееся предметом спорного договора аренды от 21.09.2015 N 21/А, выдавало технические условия о присоединении конечных потребителей, составляло акты разграничения балансовой принадлежности и допуска средств измерений для конечных потребителей - жителей СТ "Радуга", что подтверждается представленными в материалы дела: техническими условиями; актами разграничения границ балансовой принадлежности; актами замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках ООО "Энерготрейд"; уведомлением ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 11.11/1603 от 27.06.2016, в котором истцу предоставлен перечень потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком, энергопринимающие устройства которых подключены к объектам электросетевого хозяйства СТ "Радуга", находящиеся в эксплуатации у сетевой организации ООО "Энерготрейд" (л.д. 91-103).

Обстоятельства того, кто фактически оказывает услуги по транспортировке электроэнергии, являются самостоятельным предметом спора, и, в данном случае, данные доводы не могут являться основанием для признания спорного договора аренды недействительным.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что в п. 1.1 представленного в материалы дела второго экземпляра спорного договора аренды (л.д. 135-143) отсутствует слово "движимое" имущество, в отличие от приложенного к иску экземпляра договора (л.д. 9-17).

Изучив данное условие пункта 1.1 договора аренды, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в тексте договора (л.д. 135-143) слова "движимое" имущество не влияет на существо настоящего спора, поскольку, как было указано выше, отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика (арендодателя) на спорные объекты не влечет недействительность спорного договора аренды для истца (арендатора) пользовавшегося спорным имуществом в отсутствие неопределенности относительно его характеристик.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 21А от 21.09.2015 недействительным по заявленным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно судом отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-23060/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина