Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-14640/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А47-364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области 03.10.2017 по делу NА47-364/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседание приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1": Солдаткина И.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление N 1" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 1", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение" (далее - ответчик, ООО "ВодоСнабжение") о взыскании 865 255 руб. 52 коп. основного долга по агентскому договору от 20.04.2015.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЖЭУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 1" указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны необоснованные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Истец полагает, что фактически им произведена двойная оплата агентского вознаграждения.

В обоснование подателем жалобы указано, что условиями заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 20.04.2015 установлено агентское вознаграждение в размере 3,5% от собранных денежных средств за месяц, в том числе НДС.

При этом с иными контрагентами у истца заключены аналогичные договоры с агентским вознаграждением в размере 1% от суммы принятых платежей.

Поскольку ответчиком произведено начисление агентского вознаграждения в размере 3,5% на сумму всех денежных средств, собранных как непосредственно ООО "Водоснабжение", так и другими агентами. таким образом, ООО "ЖЭУ N 1" произвело двойную оплату агентского вознаграждения.

В период действия договора ответчик не представил ни одного отчета, чем лишил истца возможности проверить правильность начисления агентского вознаграждения.

Кроме того, ответчиком систематически нарушались условия агентского договора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты представленные ООО "ЖЭУ N 1" доказательства, а именно возражения относительно актов выполненных работ.

Вместе с тем, акты выполненных работ не могут заменить отчеты агента для целей подтверждения агентов выполнения своих обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ N 1" (принципал) и ООО "ВодоСнабжение" (агент) заключен агентский договор от 20.04.2015 (далее договор; т.1 л.д.13), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет агента действия в отношениях с бытовыми потребителями услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов находящихся в управлении принципала и принятыми на расчет с даты подписания настоящего договора.

Разделом 1 договора предусмотрены обязанности сторон по договору, в частности агент обязуется: осуществлять ведение пообъектного (квартира собственника, нанимателя) учета по начислению и уплате денежных средств за услуги по техническое обслуживание и текущий ремонт в многоквартирных домах находящихся в управлении принципала (пункт 1.1.1); осуществлять доставку счетов-извещений и счетов-квитанций до принципала (1.1.2); осуществлять сбор денежных средств по техническому обслуживанию и текущему ремонту в течение календарного месяца (1.1.3).

Разделы 3 и 4 договора регулируют права и обязанности агента и принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения составляет 3,5% от собранных денежных средств за месяц, в том числе налог на добавленную стоимость, полученная сумма ежемесячно уменьшается на 15 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Расчет производится 1 раз в месяц, по выставленному счету-фактуре и подписанному двухстороннему акту выполненных работ, путем проведения взаимозачета.

Договор вступает в силу с 20.04.2015 и действует до 31.12.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.1 договора).

Согласно расчету истца, отчетам о поступивших денежных средств за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД от населения в пользу ООО "ЖЭУ-10" за 2015-2016 г.г. по перечислению денежных средств по агентскому договору от 20.04.2015 за период с 01.05.2015 по 01.10.2016, сумма собранных ООО "ВодоСнабжение" денежных средств составила 13 582 049 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 11, 110-117), соответственно размер вознаграждения составляет 235 371 руб. 72 коп.

Для оплаты агентского вознаграждения по договору от 20.04.2015 ответчиком выставлены истцу счета-фактуры N СФН.00526 от 31.07.2015, N СФН.00696 от 31.08.2015, N СФН.00704 от 30.09.2015, N СФН.01043 от 30.10.2015, N СФН. 01217 от 30.11.2015, N СФН.01378 от 31.12.2015, N СФН.00164 от 31.01.2016, N СФН.00331 от 29.02.2016, N СФН.00499 от 31.03.2016, N СФН.00674 от 30.04.2016, N СФН.00846 от 31.05.2016, N СФН.01019 от 30.06.2016, N СФН.01606 от 31.07.2016, N СФН.01778 от 31.08.2016, N СФН.01955 от 30.09.2016, корректировочные счета-фактуры N СФН.00700 от 31.08.2015, N СФН.00701 от 31.08.2015 на общую сумму 1 100 627 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 15-30; т.2, л.д. 77-79).

Истец указывает, что в период с 01.05.2015 по 30.10.2015 ответчиком удержано агентское вознаграждение в размере 1 100 627 руб. 24 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в виде излишне удержанной суммы вознаграждения по договору в размеру 865 255 руб. 52 коп.

Письмом от 23.09.2016 исх. N 333-юр истец уведомил ответчика о расторжении договора с 11.10.2016 (т.3, л.д. 8), согласно отметке уведомление получено 26.09.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 396-юр16 от 30.11.2016 с требованием возвратить излишне удержанную сумму вознаграждения по агентскому договору в размере 865 255 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 10).

Данная претензия ответчиком получена 30.11.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы агентского вознаграждения по договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 865 255 руб. 52 коп., удержанных ООО "ВодоСнабжение" в качестве оплаты агентского вознаграждения. При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом в договоре согласован размер агентского вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно актам о выполнении работ (оказании услуг) N 00526 от 31.07.2015, N 00694 от 31.08.2015, N 00704 от 30.09.2015, N 01048 от 30.10.2015, N 01217 от 30.11.2015, N 01378 от 31.12.2015, N 00164 от 31.01.2016, N 00331 от 29.02.2016, N 00499 от 31.03.2016, N 00674 от 30.04.2016, N 00846 от 31.05.2016, N 01019 от 30.06.2016 (т.2, л.д. 65- 76), счетам-фактурам N СФН.00526 от 31.07.2015, N СФН.00696 от 31.08.2015, N СФН.00704 от 30.09.2015, N СФН.01043 от 30.10.2015, N СФН.01217 от 30.11.2015, N СФН.01378 от 31.12.2015, N СФН.00164 от 31.01.2016, N СФН.00331 от 29.02.2016, N СФН.00499 от 31.03.2016, N СФН.00674 от 30.04.2016, N СФН.00846 от 31.05.2016, N СФН.01019 от 30.06.2016, N СФН.01606 от 31.07.2016, N СФН.01778 от 31.08.2016, N СФН.01955 от 30.09.2016, корректировочным счетам-фактурам N СФН.00700 от 31.08.2015, N СФН.00701 от 31.08.2015 ответчиком обязательства по договору от 20.04.2015 выполнены в полном объеме без замечаний и претензий со стороны истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ООО "ВодоСнабжение".

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из пункта 5.1 договора прямо не следует, что при определении размера агентского вознаграждения за исполнение поручения в размере 3,5% от собранных денежных средств за месяц стороны ограничили его исчисление, исходя из сумм, собранных исключительно ответчиком.

При этом у истца возникает обязанность по оплате на основании подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета- фактуры до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с августа 2015 года по июнь 2016 года истцом без возражений принимались услуги и подписывались акты о выполнении работ с указанием вознаграждения, рассчитанного исходя из трактовки пункта 5.1 договора, изложенной ответчиком.

Сторонами неоднократно без замечаний подписывались акты сверки расчетов (т.2, л.д. 8-26).

Оказание услуг за период с июля по октябрь 2016 года подтверждается представленными отчетами о поступлении денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для правовой квалификации удержанного ответчиком агентского вознаграждения в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, размер агентского вознаграждения ответчика является завышенным, поскольку в иных заключенных ООО "ЖЭУ 1" агентских договорах предусмотрено агентское вознаграждение в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, кроме договорных отношений с ответчиком, ООО "ЖЭУ N 1" заключило агентские договоры со следующими агентами:

* ООО "Современные технологии и коммуникации" - размер агентского вознаграждения составляет 1% от суммы принятых в пользу 000"ЖЭУ-1" платежей (п. 6.2. Агентского договора о приеме платежей от 01.02.2016 г. N 303/16);

* ОАО "НИКО-БАНК" - за осуществление переводов денежных средств по распоряжению плательщиков в пользу клиента последний уплачивает банку комиссии в размере 1% (один) процент от принятой и перечисленной банком на счет клиента суммы (п. 4.1. Договора о переводе денежных средств от 30.05.2014 N 221Н-05.3/05-14);

- ФГУП "Почта России" - стоимость услуг по сбору и обработке платежей составляет 1% плюс НДС от суммы собранных платежей. Указанное комиссионное вознаграждение удерживается Почтой при каждом перечислении собранных платежей на расчетный счет Предприятия (п. 4.1. Договора на оказание услуг по сбору и обработке платежей от "13" мая 2015 N б/н).

Как указывает податель жалобы, при оказании аналогичных агентских услуг для ООО "ЖЭУ N 1" другими контрагентами размер агентского вознаграждения составил 1% от собранных каждым из них средств, в то время как у ответчика размер вознаграждения составляет 3,5%.

Как усматривается из материалов дела, агентским договором о приеме платежей от 01.02.2016 N 303/16, заключенным ООО "ЖЭУ N1" и ООО "Соверменные технологии и коммуникации", договором на оказание услуг по сбору и обработке платежей от 13.05.2015, заключенным ООО "ЖЭУ N 1" и ФГУП "Почта России", договором о переводе денежных средств от 30.05.2014 N 221Н-05.3/05-14, заключенным ООО "ЖЭУ N 1" и ОАО "НИКО-БАНК", предусмотрено оказание услуг по приему и перечислению поступающих платежей.

Агентским договором от 20.04.2015, заключенным между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "ВодолСнабжение" предусмотрено, что истец оплачивает ответчику вознаграждение за исполнение поручения за ведение пообъектного (квартира собственника, нанимателя) учета по начислению и уплате денежных средств за услуги по техническое обслуживание и текущий ремонт в многоквартирных домах находящихся в управлении принципала; осуществление доставки счетов-извещений и счетов-квитанций до принципала; осуществление сбора денежных средств по техническому обслуживанию и текущему ремонту в течение календарного месяца.

Таким образом названным договором на ответчика возлагаются дополнительные по сравнению с иными агентами обязанности, что является основанием для установления ему повышенного размера вознаграждения.

Доказательства оказания в спорный период услуг, предусмотренных агентским договором от 20.04.2015, не ответчиком, а иным лицом, ООО "ЖЭУ N 1" не представило.

В рассматриваемой ситуации оснований для освобождения истца от выплаты ответчику предусмотренного договором агентского вознаграждения не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября делу N А47-364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева