Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-17917/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-44235/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства,

От 23 октября 2017 года (мотивированное решение от 07 ноября 2017 года).

по делу N А60-44235/2017, принятое судьей А.А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

(ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 24 156 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - общество "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 24 156 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2014 по 02.09.2014, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов и 500 руб. копировальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 23 628 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2014 по 02.09.2014 (всего 179 дней), 14 672 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 489 руб. в возмещение судебных расходов на оплату копировальных услуг, 1 956 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 978 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что судом неверно истолкованы положения договора цессии заключенного между истцом и потерпевшим водителем. По мнению апеллянта, право требования неустойки по указанному договору истцу (цессионарию) не передавалось, договор фактически сторонами не исполнен; судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.01.2018).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 30.02.2013 в 20 часов 20 минут на 9-км. автодороги на Арамиль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного происшествия "Сузуки" государственный регистрационный знак К404ХА/66 под управление И.В. Ошуркова и транспортного средства "Рено Меган" государственный регистрационный номер У842АЕ/96, принадлежащий на праве собственности К.С. Балину.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Ошурков И.В., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца при развороте, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013.

В результате ДТП Балину К.С. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений.

Гражданская ответственность Ошуркова И.В. на момент ДТА застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Балина К.С., обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим 30.12.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 по делу N 2-6865/14 установлено, что вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 N 694439.

Впоследствии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере уточненных исковых требований в сумме 29 247 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 N 734271.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 по делу N 2-6865/14 общества "Ингосстрах" в пользу Балина К.С. взыскано 1 000 руб. морального вреда и 250 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между Балиным К.С. и обществом "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место по адресу: 30.12.2013 дорога на Арамиль с участием транспортных средств "Сузуки" государственный регистрационный номер К404ХА/66 под управлением Ошуркова И.В., государственный регистрационный знак У842АЕ/96, принадлежащим Цеденту на праве собственности.

В рамках рассматриваемого дела общество "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо исчислять исходя из периода просрочки с 04.03.2014 по 02.09.2014, что составляет 179 дней. В части взыскания судебных расходов судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Оснований для критической оценки договора уступки права требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 29.08.2014 N 854/ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Иного податель жалобы не доказал, соответствующие доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, следовательно, к спорным правоотношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, заявленная к взысканию неустойка должна быть исчислена на основании положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, размер неустойки, начисленной по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет за период с 04.03.2014 по 02.09.2014 (179 дней) 23 628 руб. (120000/75*8,25/100*179). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в заявленный период - 8,25 %.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 N 534-О, состоящую в следующем толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Норма п. 1 ст. 947 ГК РФ определяет страховую сумму как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

Соответственно, страховой суммой в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего - исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО является сумма в размере 120 тысяч рублей.

Кроме того, из разъяснений по вопросу 2, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, в котором указано, что размер подлежащей взысканию неустойки, должен исчисляться не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб.

Таким образом, выводы об ином порядке расчета неустойки противоречат применимым к спорным отношениям нормам материального права и правовым подходам, сформированным высшими судебными инстанциями.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 23 628 руб. за период с 04.03.2014 по 02.09.2014 (179 дней) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 500 руб. копировальных услуг и 1000 руб. почтовых расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора оказания юридических услуг от 01.09.2016, копию реестра N 3, копию платежного поручения от 22.05.2017 N 165. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами и копии претензии.

В подтверждение того, что истцом понесены копировальные расходы последним в материалы дела представлены копия товарного чека от 17.08.2017 N 43 и копия кассового чека.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для снижения размера судебных издержек не установлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией - расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 14 672 руб., почтовые расходы в сумме 978 руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 489 руб., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 октября 2017 года (мотивированное решение от 07 ноября 2017 года) по делу N А60-44235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова