Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65082/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-134932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-134932/17

принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1073668008040)

к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

о взыскании по договору подряда N 484//08108/378 ДС13/02/8001-Д от 03 декабря 2013 года долга в размере 5 212 266 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Бондарева Т.И. по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика: Рассохина С.А. по доверенности от 03.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "МЕТАЛЛИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 484//08108/378 ДС13/02/8001-Д от 03 декабря 2013 года долга в размере 5 212 266 руб. 50 коп.

Решением от 16.10.2017 исковые требования были удовлетворены.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 484//08108/378 ДС13/02/8001-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "00 USV Инженерно-бытовой корпус" Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, промплощадка.

В соответствии с пунктом 4.1. договора все работы по договору выполняются во исполнение договора с заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") N 08108/378 от 15.08.2008 в редакции соглашения N 9-1 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2 и оплачиваются за счет средств заказчика.

Стоимость работ по договору определена на основании цены работ и услуг (приложение N 3 к договору) в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4 к договору).

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ 3 уровня (приложение N 1 к договору), дата начала работ - 20.11.2013, дата завершения работ - 31.01.2014.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком, в соответствии с графиком производства работ 3-его уровня (приложение N 1 к договору) и принятые генподрядчиком работы с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки (п. 3.3. договора) и с зачетом ранее выданного аванса.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются следующие документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ;

- по оказанным услугам - акты об оказанных услуг;

- по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.9. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение тридцати банковский дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.7. и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика с учетом пункта 4.17. договора.

Пунктом 4.17. договора предусмотрено, что оплата денежных средств производится в размере 95 % от сумм актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, денежные средства в размере 5 % являются отложенным платежом в качестве обеспечения договора (абзац второй пункта 4.17. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 410 от 20.03.2017 (вручены нарочно 20.03.2017) истцом направлены в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 5 212 266 руб. 50 коп. в 5 экз., справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 15.03.2017 на сумму 5 212 266 руб. 50 коп. в 5 экз., реестр актов о приемке выполненных работ за март 2017 года в 5 экз., акт N 3 приема-передачи услуг генподрядчика за март 2017 в 5 экз., журнал учета выполненных работ КС-6а N 1 за март 2017 года в 2 экз., журнал учета выполненных работ КС-6а N 2 за март 2017 года в 2 экз.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения спорных форм КС-2, КС-3 ответчик не оспорил, в письме исх. N 02-240/7638/246-/6.22 от 06.04.2017 указал, что приемка и оплата выполненных подрядчиком работ невозможна в связи с тем, что АО "Концерн "Росэнергоатом" не принял работы за декабрь 2016 года - февраль 2017 года, а также в связи с отсутствием финансирования, позволяющего принять и оплатить работы.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), согласно которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции, генподрядчик заявил, что претензионной работы с заказчиком, АО "Концерн "Росэнергоатом", об оплате выполненных работ не вел, таким образом, в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства, ответчик уклонился от оплаты спорных работ, мотивируя это действиями заказчика, с которыми у подрядчика гражданско-правовые отношения отсутствуют.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат.

Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции признал работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-134932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров