Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18292/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года

по делу N А60-24831/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

третье лицо: Мамонтова Анастасия Владимировна

о взыскании 76 011 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 76 011 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что незаконность бездействия администрации подтверждена материалами дела: справка ГИБДД от 09.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015, отчет исполнителя N 730 от 09.06.2015, счет от 15.08.2015, акт выполненных работ от 15.08.2015, то есть, подтверждены время и место паления ветки дерева на транспортное средство, локализация и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков. Считает, что обязанность по проведению мероприятий по содержанию и сохранности зеленых насаждений возложена на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга; обработка деревьев на улице Амундсена производилась только в 2012 году, сведений о прореживании кроны деревьев, обрезки или исследовании крон деревьев в 2015 г. ответчик не предоставил; были повреждения иных транспортных средств 09.06.2015 на улице Амундсена. Указывает, что доказательств того, что причиной падения дерева явилась непреодолимая сила, ответчик не представил. Также ссылается на то, что зафиксированные в справке погодные условия, существовавшие в 09.06.2015 во время падения части дерева на автомобиль по своему значению не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, Таким образом, падение части дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием ненадлежащего ухода за ним.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и Мамонтовой Анастасией Владимировной заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Лексус RX 270, г/н М 088 ХР/96 (страховой полис N 113786 от 14.05.2015).

В период действия договора, 09.06.2015 около дома N 3 по улице Амундсена, в городе Екатеринбург, в результате падения ветки дерева поврежден а/м Лексус RX 270, г/н М 088 ХР/96 (собственник Мамонтова Анастасия Владимировна).

Мамонтовой А.В. причинен материальный ущерб в размере 76 011 руб. 50 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс".

Мамонтова А.В. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 76 011 руб. 50 коп. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ремонтной организации ООО "Компания Авто Плюс".

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, как муниципального органа, ответственного за осуществление содержания улично-дорожной сети и зеленых насаждений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 3, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 2336/15НТ и квитанцией об отправке этого письма ответчику 30.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком своей обязанности и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила Мамонтовой А.В. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к ООО Страховая компания Екатеринбург" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения ветки дерева установлен судом на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту).

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (76 011,50 руб.), также подтверждается материалами дела (заказ-нарядом от 09.06.2015, актом выполненных работ от 15.08.2015, платежным поручением от 03.09.2015) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд посчитал недоказанным, что причинение вреда произошло в результате неправомерного бездействия администрации. Критерии отбора деревьев, подлежащих обрезке на территории города Екатеринбурга, закреплены в Методическом пособии по определению видов обрезки крон и кустарников и требований к производству данного вида работ, утв. и.о. председателя комитета благоустройства администрации. Дерево, упавшее на транспортное средство, не подлежало обрезке по основаниям, предусмотренным указанным Методическим пособием.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила N 87/34).

В соответствии с п.10 Правил N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Согласно пп.8 и 27 п.6 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, на администрации районов возложена обязанность по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, а также обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории района.

Постановлением администрации N 4387 от 30.12.2013 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2014 году", принятым во исполнение постановления Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, расположенные по улице Амундсена, 3, закреплены за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Правил N 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Перечень показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства (приложение N 6 к постановлению Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777) содержит такие показатели как "отсутствие аварийных деревьев, деревьев с нависающими или сломанными ветвями" (п.9 приложения N 6).

Ответчик представил в дело документы в подтверждение того, что администрацией района регулярно проводятся объезды с целью выявления деревьев, подлежащих санитарной и омолаживающей обрезке. При обследовании ул. Амундсена администрацией района не было выявлено признаков, свидетельствующих о необходимости проведения санитарной или омолаживающей обрезки дерева, ветви которого упали на транспортное средство.

Доказательств того, что упавшая ветвь дерева имела признаки, свидетельствующие о необходимости проведения образки, истцом не представлено.

Учитывая наличие сведений об объявлении "Экстренного предупреждения", а также сведений, опубликованных в СМИ, о том, что 09.06.2015 в г. Екатеринбурге наблюдались сильные порывы ветра, приведшие к падениям деревьев и рекламных щитов. Факт падения ветвей деревьев на одной улице в краткие промежутки времени, свидетельствует о наличии неблагоприятных погодных условий, которые и явились причиной падения ветвей дерева.

На основании изложенного, в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у администрации района обязанности по обрезке ветвей конкретного дерева, и, следовательно, доказательств того, что именно администрация района является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова