Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-19053/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-11680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общественной организации Межрегиональной защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 22 ноября 2017 года

по делу N А60-11680/2017

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Общественной организации Межрегиональной защиты прав потребителей "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зетта страхование" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей" взыскана неустойка в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., госпошлина в размере 2000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец 26.10.2017 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., копировальные расходы в размере 276 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов истец ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), указывает, что суд разрешая вопрос о распределении судебных расходов незаконно руководствовался нормами права ст.110 АПК РФ, которые относительно предмета спора не применимы, т.к. заявление о распределении судебных расходов подано в рамках рассмотрения дела N А60-11680/2017, где требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции установлено, что требование по оплате услуг представителя заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, т.е. чрезмерности заявленных требований судом не установлено. Также истец настаивает, что расходы по оплате копировальных услуг являются иными судебными расходами, при этом положения АПК РФ не предполагают оценку иных судебных расходов с точки зрения чрезмерности, выводы суда о цене на копирование в размере 10 руб., документально не подтверждены. Кроме того истец не согласен с выводами суда в части снижения заявленной ко взысканию суммы почтовых расходов.

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям истца, проси определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что истцом (заказчик) и ООО "Рацио" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.04.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

В соответствие с приложением к договору, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждаются платежным поручением N 59 от 05.10.2017.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг копирования в размере 920 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб., которые по условиям договора не включены в стоимость юридических услуг и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 4 договора).

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 24.10.2017 на сумму 500 руб. (л.д. 83), и товарным чеком на сумму 920 руб. (л.д. 93).

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, при этом суд признал необоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в части копировальных и почтовых услуг снизив их размер, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., копировальные услуги в размере 276 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что все судебные издержки подтверждены документально и подлежали удовлетворению в полном объеме, правила пропорционального распределения у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как следует из материалов дела вознаграждение исполнителю оплачено истцом в сумме 10 000 руб., в данной части суд согласился с заявленной ко взысканию суммой, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика 6000 руб. В части оплаты понесенных почтовых расходов в сумме 500 руб., за отправку службой экспресс-доставки "Фарпост" заявления с приложением ответчику, признал чрезмерными и удовлетворил с учетом частичного удовлетворения требований в размере 100 руб. Также суд первой инстанции снизил сумму заявленных требований на оплату стоимости копировальных услуг, подлежащих взысканию до 460 руб. (исходя из цены - 10 руб. за страницу), применив правила пропорционального распределения судебных издержек, взыскал с ответчика 276 руб.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению, судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства не повлияли на итог рассмотрения данного дела в части определения суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом того, что суммы взысканные судом первой инстанции (на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., копировальные услуги в размере 276 руб.), являются разумными.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, факт оплаты оказания истцу юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Также документально подтверждено несение расходов по оплате услуг копирования в размере 920 руб. и почтовых расходов в сумме 500 руб. (л.д. 83,93).

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, тогда как взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма в размере 6000 руб. отвечает критерию разумности

При этом наличие, как таковых, сведений, предоставленных истцом, в отношении расценок на юридические услуги, по представлению интересов в арбитражных судах по спорам о взыскании сумм страхового возмещения в порядке упрощенного производства, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату копировальных услуг, и почтовых расходов, как документально подтвержденных откланяются судом апелляционной инстанции силу следующего

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на копирование материалов и почтовых расходов доказательства, в том числе товарный и кассовый чеки, суд, с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не отвечает критериям разумности, в связи с чем правомерно снизил размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных и почтовых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, перечень почтовых отправлений не позволяет сделать вывод о том, что отправляемая экспресс-почтой корреспонденция носила срочный или ценный характер, указав, что доказательства, подтверждающие невозможность вручения корреспонденции, направленной посредством органа связи - Почта России не представлены.

Апелляционная коллегия, учитывая чрезмерный размер копировальных и почтовых расходов заявленных ко взысканию и принимая во внимание ошибочный вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, однако находит соразмерными подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату копировальных услуг в размере 276 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб., исходя из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты, курьерской службы.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, отсутствие доказательств подтверждающих необходимость отправки корреспонденции курьерской почты, и чрезмерный размер расходов, связанных с копированием текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных расходов соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод суда первой инстанции о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов не привел к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-11680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева